Baraguá
Paco Azanza Telletxiki

Tengo ante los ojos la Protesta de Baraguá,

que es de lo más glorioso de nuestra historia.

-José Martí-

Se dice, no sin acierto, que la Revolución cubana se puso en marcha el 10 de octubre de 1868. En aquella histórica fecha, Carlos Manuel de Céspedes reunió a todos los esclavos en el batey de su finca La Demajagua y les dijo: Ciudadanos, hasta este momento habéis sido esclavos míos. Desde ahora, sois tan libres como yo. Cuba necesita de todos sus hijos para conquistar su independencia. Los que me quieran seguir que me sigan; los que se quieran quedar que se queden, todos seguirán tan libres como los demás.

Al día siguiente, el ataque frustrado al pueblo de Yara fue el primer hecho armado de la Guerra de Liberación de los Diez años.

Más de nueve años después, errores personales en el campo mambí, así como deficiencias en la concepción y funcionamiento del aparato civil y militar, entre otros importantes factores, propiciaron el regreso de los españoles al control de la contienda, materializándose éste el 10 de febrero de 1878 con la firma del Pacto del Zanjón.

Pero no todo el mambisado resolvió acogerse al pacto. En las intrincadas montañas orientales de la Isla, al mando de Antonio Maceo, cientos de insurrectos militarmente preparados y altamente convencidos de sus objetivos políticos-ideológicos se negaron a deponer las armas.

La sorpresa y la indignación de Maceo al conocer la firma del pacto fue mayúscula; la calificó sin ambages de rendición vergonzosa, con el agravante además de que se había firmado sin haber sido consultadas todas las fuerzas alzadas.

No obstante, Maceo accedió a entrevistarse con el jefe del ejército colonial español, el general Arsenio Martínez Campos. Este encuentro, celebrado el 15 de marzo de 1878 en Mangos de Baraguá, no sirvió, sin embargo, para que el interlocutor español convenciera a Maceo de las "bondades" de su propuesta: un pacto cuyo contenido no contemplaba la independencia de la Isla ni la abolición de la esclavitud.

El general español no ahorró halagos para con su homólogo cubano, pero Maceo no se dejó convencer con el insulso guataqueo y, sin mayor dilación, concretó su posición con pocas pero precisas palabras: No estamos de acuerdo con lo pactado en el Zanjón; no creemos que las condiciones allí estipuladas justifiquen la rendición después del rudo batallar por una idea durante diez años, y deseo evitarle la molestia de que continúe sus explicaciones porque aquí no se aceptan.

Antes de marcharse, molesto por su fracaso, Martínez Campos pidió que el cese de las hostilidades se prolongara por un tiempo prudencial. Pero el general santiaguero le contestó que ocho días ya eran suficientes.

Cuando el jefe español procedió a abandonar el lugar, pudo escuchar el grito del oficial cubano Florencio Duarte dirigido a informar a sus compañeros: ¡Muchachos, el 23 se rompe el corojo!

Acababa de producirse la Protesta de Baraguá, un hecho histórico tan importante que pasó a ser el símbolo de la rebeldía nacional cubana de todos los tiempos.

No es casual, pues, que el 22 de octubre de 1895, durante la guerra necesaria de Martí, Antonio Maceo iniciara la conocida invasión de Oriente a Occidente de la Isla desde los mismos Mangos de Baraguá.

Mucho más cercano a nuestros tiempos, el 19 de febrero de 2000 y ya con la Batalla de Ideas en marcha, el pueblo de Cuba volvió a reeditar la Protesta junto a los mismos Mangos que Maceo. Aquel acto se oficializó con el nombre de Juramento de Baraguá, recogiendo, en esencia, el mismo espíritu de la Protesta.

En la Isla saben que el socialismo debe estar siempre en movimiento; saben, en definitiva, que lo que tienen no es poca cosa, pero dista mucho todavía de lo que puede ser. A aproximarse lo más posible a aquel objetivo dedican sus máximos y entusiastas esfuerzos.

Cambios sí, dicen, pero para tratar de mejorar el socialismo que construyen; nunca para virar y regresar a las devastadoras garras del capitalismo.

Todo aquel que aún albergue la esperanza de subvertir a la población con ánimos intervencionistas, debería tener muy en cuenta la ya citada efeméride: 15 de marzo de 1878. Y no sólo desde el punto de vista simbólico, sino también práctico. Porque, en el ámbito que corresponda y cuantas veces sea necesario, el pueblo de Cuba nunca dudará en volver a romper el corojo.

2008 / 03 / 13

Álvaro Uribe vuelve a vestirse con el disfraz que más a menudo utiliza: el de víctima. Aunque quizá sea más acertado decir que un día ya lejano se lo puso y, desde entonces, nunca más se lo ha quitado de encima.

Todo el mundo sabe que la incursión de su ejército en territorio ecuatoriano no obedeció al "calor del combate", como él mismo aseguró mintiendo descaradamente, sino a una masacre cuidadosamente estudiada con la más que probable colaboración de su jefe supremo: el gobierno de los Estados Unidos. Porque ¿a qué combate se refiere Uribe, si el grupo de guerrilleros dormía cuando fueron atacados y en ningún momento llegaron a hacer uso de sus armas?

Desenmascarado como se encuentra, el presidente colombiano sigue apostando por una peligrosa huida hacia adelante. Asegura ahora que en dos computadoras incautadas y pertenecientes, según sus palabras, a Raúl Reyes, han encontrado pruebas -sin exponer ninguna de ellas- de que Hugo Chávez y Rafael Correa financian a las FARC. Y añade, envalentonado, que denunciará al presidente venezolano ante la Corte Penal Internacional -CPI- por "financiar a genocidas".

Si de genocidas se trata, podríamos hacer un breve repaso a los diecisiete últimos años de la nación que preside.

Colombia es el país latinoamericano donde más se atenta contra los sindicalistas. Estos atentados, perpetrados en su mayoría por los militares, los paramilitares de derecha y los servicios de inteligencia, han ocasionado la muerte de cerca de 2.500 activistas de la Central Única de Trabajadores de Colombia -CUT-, durante la represión desatada por los gobiernos de Cesar Gaviria (1990-1994), Ernesto Samper (1994-1998) y Andrés Pastrana (1998-2002). Con el actual presidente, Álvaro Uribe, la terrorífica cifra no se detiene, sino que sigue en rápido aumento. Anteriormente, durante el acuerdo de paz de 1984-1990 entre las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia -FARC- y el presidente Betancourt, en el intento de organizar un partido electoral de masas -Unión Patriótica-, cerca de 5.000 de sus activistas electorales y dos candidatos presidenciales fueron igualmente asesinados por el ejército colombiano, la policía y los escuadrones de la muerte.

La llamada Política de Seguridad Democrática, de Uribe, está repleta de medidas bélicas con graves consecuencias para los derechos humanos de sus ciudadanos -se estima que en Colombia existen al menos 15.000 desaparecidos-. Y esto no lo digo yo. El 1 de abril de 2005, más de treinta intelectuales de Europa, América Latina y Estados Unidos denunciaron en carta abierta que Álvaro Uribe consolida la impunidad con la que se cometen en su país crímenes de lesa humanidad contra la población civil. Aún así, tras su reelección en mayo de 2006, el presidente recibió la felicitación de Estados Unidos y la Unión Europea por su triunfo y por su "defensa" de los derechos humanos.

Lo sucedido en la madrugada del 1 del marzo es un hecho sumamente grave. No sólo por las pérdidas humanas ocasionadas y porque el gobierno colombiano buscaba el fracaso de un inminente canje humanitario, sino, sobre todo, por el precedente que puede marcar respecto a la intangibilidad o no de las fronteras latinoamericanas.

Que Estados Unidos anhela apropiarse de los inmensos recursos y reservas petrolíferas y acuíferas de Venezuela, Bolivia y Ecuador no es ningún secreto. Y para ello está urgentemente necesitado de frenar los grandes avances sociales en los que se hallan inmersos los citados pueblos.

Éste no es el problema de una sola nación, sino de todo un continente. Éste es un conflicto, además, que el resto del mundo -siempre con respeto y alejado de veleidades injerencistas- debería ayudar a resolver en la medida de sus posibilidades.

Álvaro Uribe no es más que un obediente lacayo del imperialismo yanqui en América Latina, pero utilizado con inteligencia y descaro puede hacer mucho daño -está haciendo mucho daño-. Hoy más que nunca urge acelerar el proceso integrador de la Patria Grande. Ningún pueblo de este hemisferio debe quedar desamparado ante la más mínima agresión imperialista.

De lo serena e inteligente que sea la obligada respuesta de los agredidos dependerá, en parte, que sus esperanzadores y legítimos proyectos emancipadores sigan adelante.

2008 / 03 / 06

Cuba acostumbra a cumplir sus compromisos, y cuando no lo hace no es precisamente por falta de empeño. En el recién despedido año -2007- cumplió con creces con la campaña internacional "Plantemos para el Planeta" promovida por Naciones Unidas, ya que se llegaron a plantar en todo su territorio 136 millones de árboles, 1,6 más de los previstos. Sólo otras tres naciones latinoamericanas -Costa Rica, Chile y Uruguay- cumplieron también con su cometido.

El paisaje original cubano era ampliamente boscoso. Según un estudio del geógrafo alemán Leo Waibel, el 64% de la Isla estaba ocupado por bosques. El testimonio histórico del Padre Bartolomé de las Casas viene a corroborar dicho criterio: "Cuba es muy montuosa, cuasi se puede andar 300 leguas por debajo de los árboles".

Pero, debido al indiscriminado tratamiento de la naturaleza, a partir de la segunda mitad del siglo XVIII el colonialismo económico español fue destruyendo el rico ecosistema cubano.

Muchísimos árboles de madera preciosa -caoba, cedro, guásima, ébano, majagua, ceiba, guayacán, júcaro etc.- fueron utilizados en la construcción de navíos de guerra y mercantes, y en la decoración de edificios -en El Escorial, por ejemplo, o en el palacio real de Madrid-. Paradójicamente, mientras la salvaje deforestación se producía, la Cuba colonial se convertía en la principal compradora de madera de los Estados Unidos.

Después llegaron los yanquis, y el número de ingenios comenzó a crecer de manera vertiginosa. Grandes zonas boscosas fueron arrasadas para sustituirlas por inmensos cañaverales y, siendo la madera el combustible que se utilizaba en los centrales, las talas masivas se fueron sucediendo unas a otras.

La merma arbórea durante los 60 años de dominación norteamericana fue sin duda devastadora. En 1902 la superficie boscosa era del 54% y al triunfo de la Revolución, en 1959, ya sólo abarcaba el 13,4% del territorio nacional.

Hoy se cuenta con el 24,95% -más de 2.700.000 hectáreas-, y se cree que, si se mantiene el actual ritmo de trabajo, se puede alcanzar el compromiso adquirido de llegar a 2015 con el 29% de la Isla cubierta de bosques.

No obstante, como hubo expresado el secretario de la Comisión Nacional de Reforestación, Elías Linares Landa, el porcentaje que se logre alcanzar de aquí a ocho años puede ser mayor "porque [como en otros muchos asuntos] en la tarea están involucrados todos los sectores de la sociedad cubana".

Así pues, mientras la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación revela que la pérdida anual neta de la floresta mundial asciende a 7,3 millones de hectáreas, en Cuba, como se puede observar, ocurre justo lo contrario.

Por otra parte, conviene recordar que en 2006 -Año de la Revolución Energética en Cuba- se cambiaron todos los bombillos tradicionales por otros de bajo consumo. La entrega gratuita por parte de los trabajadores sociales y la valiosa colaboración de los estudiantes fue realmente ejemplar. También el gobierno entregó ollas y cocinas eléctricas, igualmente de bajo consumo. Para entonces, los viejos ventiladores que tanta energía gastaban habían sido sustituidos por otros más ahorradores y eficientes. Algo después le tocó el turno a los frigoríficos. Los más de 100.000 motores destinados a mover el agua de los acueductos cubanos, también van a ser sustituidos de manera gradual por otros más eficientes y de menor consumo... En cuanto a las grandes y deterioradas termoeléctricas, decir que han sido suplidas por grupos electrógenos.

Se espera que, concluida la instalación del equipamiento, el país produzca 1.320 Mega Wats/hora de electricidad, ahorrándose, además, 1.700 millones de dólares en inversión, así como seis años de trabajo y más de 40 toneladas de petróleo al día.

Estas y otras medidas han permitido -están permitiendo- un ahorro económico muy importante e, indiscutiblemente, el medio ambiente está saliendo altamente beneficiado.

No es de extrañar, pues, que la prestigiosa Fundación para la Vida Silvestre -WWF, en inglés- que controla el medio ambiente global, declarara no hace mucho tiempo que el conjunto de medidas aplicadas por Cuba para proteger el medio ambiente la convertían en el único país de la tierra que cumple con los requisitos mínimos de desarrollo sostenible.

Deberían tomar nota los gobernantes del mundo que, cegados por las grandes fortunas económicas personales, siempre piensan en el consumo y en el mercado, pero nunca en la casa que en ruinosas condiciones nos alberga a todos.

2008 / 02 / 11

Es práctica habitual que las mentes reaccionarias traten de combatir al enemigo acusándolo justo de lo que realmente ellas son: antidemocráticas. Así pues, los dirigentes del imperio norteamericano y europeo pueden pasarse la vida -y se la pasan- sancionando y criticando al pueblo cubano, "hasta que el gobierno revolucionario no democratice el sistema de la Isla".

El próximo 20 de enero el pueblo de Cuba elegirá a los delegados provinciales y a los diputados a la Asamblea Nacional del Poder Popular. Anteriormente, el 21 de octubre del pasado año, le tocó el turno a las elecciones locales con una participación del 96,49% del electorado; porcentaje sin duda inalcanzable en los países cuyos gobernantes tanto se empeñan en impartir clases de democracia a los cubanos.

El texto que sigue a continuación -un fragmento del libro "Historias pequeñas de una isla grande"- pretende "abrir los ojos" de aquellas personas que, honestas pero mal informadas, aún creen que en Cuba no se celebran elecciones. Denuncia también el cinismo y la arrogancia imperialista, y demuestra que, con todas las deficiencias que pueda tener, el sistema de la Cuba revolucionaria es infinitamente más humano y democrático que el que ellos tratan de imponerle.

[...]

¿Están legitimados todos estos sujetos para acusar a nuestro gobierno revolucionario de violar los derechos humanos? ¿Lo están para pedir que se democratice el sistema de nuestra Isla? Por cierto, ¿qué se entiende por democracia? ¿El pluripartidismo del que tanto alardean de disfrutar en sus respectivos países?

Pienso que no puede existir la verdadera democracia en medio de la desigualdad social, en medio de la injusticia social, en medio de sociedades divididas entre ricos y pobres.

Creo que sólo puede existir democracia en el socialismo, y creo que la forma suprema de democracia será el comunismo, y a eso no hemos llegado [...]

Diría que la sociedad capitalista nunca podrá ser democrática, porque es la máxima expresión de la lucha feroz entre los hombres, la máxima expresión de la falta de igualdad y de la falta de fraternidad entre los hombres. Por eso digo y sostengo que no concibo la democracia dentro del sistema capitalista, y que sólo concibo la democracia dentro del sistema socialista -la cursiva es de Fidel.

La historia muestra que el capitalismo puede vivir sin democracia; el socialismo no. Esto es una constatación histórica -la cursiva es de Aurora Vázquez.

Quizá Rousseau fue quien más desarrolló las ideas de Platón. El filósofo francés decía que era imposible la democracia en una sociedad donde unos pocos tuvieran demasiado y muchos carecieran de todo. Decía también que desde el punto de vista práctico era igualmente imposible tener a todo el mundo constantemente reunido, procediendo de ésta la idea de la representación, lo que después vendría a llamarse Democracia Representativa basada en un sistema donde la gente elige a alguien que actúa y lo representa en su nombre.

Pero fue la división ejercida por la desigualdad entre los hombres lo que llevó a Rousseau a plantear que si en una misma sociedad unos tienen demasiado y otros carecen de todo -síntomas tan evidentes como habituales en el sistema capitalista-, jamás se podrá encontrar entre ellos a personas que los representen a todos.

Esta afirmación confirma que en condiciones de desigualdad humana la "democracia representativa" siempre será una ficción, y lo será sencillamente porque nunca representará a toda la sociedad, sino a una exigua parte de la misma: la autoridad la ejercerán los ricos y para el pueblo reservarán el engaño de imaginarse "representados" -la cursiva es de Ricardo Alarcón de Quesada-, y certifica la opinión de Fidel anteriormente citada: [...] la sociedad capitalista nunca podrá ser democrática [...] sólo concibo la democracia dentro del sistema socialista.

Bajo los malos gobiernos, dijo Rousseau, esta igualdad es sólo aparente e ilusoria; sólo sirve para mantener al pobre en la miseria y al rico en la usurpación. En la práctica las leyes son siempre útiles para los que poseen y perjudiciales para los que no tienen nada: de donde se deduce que el estado social solamente es ventajoso para los hombres si todos tienen algo y nadie tiene demasiado.

Y es que se podría decir que, quizá sin ellos saberlo, los filósofos clásicos griegos y lógicamente en mayor medida Rousseau, se estaban refiriendo al comunismo -fase superior del socialismo- como única forma de alcanzar la plena democracia.

A nuestro Comandante en Jefe se le critica el mantenimiento del partido único como respuesta a la agresiva y cercana existencia imperialista, ejercicio que, dicho sea de paso, es una legítima maniobra de autodefensa. Pero, por si no se acuerdan o simplemente no lo sabían, ya José Martí insistió en que el partido único debe de existir mientras exista el imperialismo.

Y acogiéndonos a los principios martianos, porque Martí creó un partido para hacer la Revolución, creemos en la existencia de un partido para defender la Revolución -la cursiva es de Fidel.

Sabemos que la disolución del Partido Revolucionario Cubano creado por Martí, así como el desarme del Ejército Libertador tras la Guerra de Independencia (1895-1898), fue el decisivo y precedente paso para convertir a Cuba en un protectorado (1902-1934), primero, y después en una neocolonia yanqui (1934-1958).

¿Acaso se nos está invitando a que volvamos a tropezar otra vez con la misma piedra?

El imparable y rapidísimo paso de los años ha demostrado que nuestra alternativa, además de eficaz como herramienta autodefensiva, también puede ser, y de hecho lo es, muchísimo más democrática que el corrompido sistema que el imperio exhibe y se empeña en vendernos e imponernos como modelo.

Los gobernantes de los Estados Unidos acostumbrados a apropiarse de tantas cosas que no son suyas, han creído posible hacer lo mismo con la idea de la democracia. Ese milenario concepto, ese ideal por el que la humanidad ha luchado a lo largo de los siglos, ha sido secuestrado por Washington, que lo ha vaciado de contenido real y lo ha reducido a barata consigna publicitaria para consumidores que supone imbéciles -la cursiva es de Ricardo Alarcón de Quesada.

Para la muchísima gente que todavía cree que en Cuba no existen elecciones y para la que lo sabe pero se empeña en decir -mucha de ella sin conocer el sistema electoral de nuestro pueblo- que son antidemocráticas, me atrevo a afirmar que probablemente son las más democráticas del mundo. Y para defender mi postura añadiré algunos ejemplos.

Comenzaré diciendo que el voto es un derecho que se puede ejercer con la máxima facilidad al acceder a la edad de dieciséis años. Automáticamente y sin necesidad de gestionar nada, las personas con edad de ejercerlo aparecerán en las listas de electores que se hacen públicas en cada circunscripción antes del inicio de cada proceso electoral. De todos modos, si por cualquier error -somos humanos- alguien no apareciera en la lista correspondiente, éste se subsanaría en el mismo momento de la votación acreditando su edad y su identificación.

Esta información puede parecer una bobería y habrá quien diga: eso sucede en casi todos los países del mundo. Pues bien, da la ¿casualidad? de que en el país al cual tanto le gusta impartir clases de democracia -a Cuba sobre todo-, renueva o corrige el censo cada diez años, como su propia Constitución lo contempla, debiendo realizar el censado, para ello, su imprescindible aportación económica. De esta interesada manera, millones de norteamericanos son excluidos descaradamente del mismo. ¿Cuantos? El Washington Post informó que en 1990 eran entre 10 y 15 millones los "desaparecidos". ¿Quienes? Obviamente ningún posible votante del Partido Demócrata o del Partido Republicano. El Washington Post, el Washington Times, el New York Times, el Chicago Tribune... coinciden en que las personas "desaparecidas" son parte de la población negra, latinos, aborígenes, inmigrantes, pobres de la ciudad y del campo...

Incluso, el mismo censo de 1990 que excluyó a tantos ciudadanos, contó, sin embargo, dos veces a millones de individuos -según el Washington Post a entre 6 y 9 millones-. Por supuesto que ninguno de estos pertenecía a los sectores ahora mismo citados.

Pero, aunque quizá más adelante vuelva a hacer algún comentario al respecto, sigamos ahora con las características del sistema cubano.

A diferencia del multipartidista, en nuestro sistema no postula el Partido sino los propios electores, de modo que el Partido Comunista como tal no participa para nada en la selección de los postulados; son los propios electores, como digo, quienes lo hacen. Y pueden hacerlo libremente, presentando candidatos que, independientemente de sus condiciones ideológicas, ellos consideren oportuno.

Así, reunidos en las asambleas públicas de las diversas zonas vecinales y tras largas y entusiastas deliberaciones, los vecinos pertenecientes a cada circunscripción deciden y presentan entre dos y ocho candidatos.

El elegido será, lógicamente, el candidato que más votos haya recibido, debiendo sacar éste más del 50 por ciento de los mismos. En el caso de que dicho porcentaje no lo hubiera alcanzado ninguno de ellos, se repetiría de nuevo la votación entre los dos candidatos más votados.

De esta inusual manera es como se elige a los delegados de circunscripción, esos que después, con métodos similares y con la participación de diversas organizaciones sociales y de masas, como son los sindicatos obreros, las asociaciones campesinas, las organizaciones estudiantiles etc., postularán a los candidatos a delegados provinciales y a diputados a la Asamblea Nacional del Poder Popular.

Una vez presentados los candidatos, estos celebrarán numerosas reuniones y encuentros con los electores de sus respectivos distritos -lo que pudiera denominarse una campaña electoral-, pero lo harán todos juntos, excluyendo toda forma de promoción individual y por supuesto que sin gastar un solo centavo.1

Al cabo de las citadas reuniones y encuentros los candidatos, en la fecha prevista y en sus respectivas circunscripciones, se someterán por voto directo y secreto a elección de todos los electores.

Los más de 600 diputados que componen la Asamblea Nacional del Poder Popular, órgano legislativo supremo del Estado cubano, serán elegidos para un período de cinco años, y estos, a su vez, al comienzo de cada mandato, elegirán al Consejo de Estado y su presidente; lo que contradice contundentemente a los que, empecinados, sostienen que Fidel lidera la Revolución sin que nadie le haya elegido.

Fidel, además, no es Presidente de Cuba desde 1959, como mucha gente cree, sino desde 1976. Y para eso tuvo que ser propuesto como diputado por la Asamblea Municipal de Santiago de Cuba y ser elegido mediante voto libre y secreto, para después ser propuesto como Presidente y ser igualmente elegido en la Asamblea Nacional con el mismo procedimiento de votación. A partir de aquella fecha, debido a sus numerosos méritos personales y a su indiscutible capacidad como dirigente, la Asamblea siempre lo ha elegido.

De modo que, resumiendo, el pueblo es el principal y activo participante desde el principio hasta el final del proceso electoral, puesto que el pueblo es quien elige entre los candidatos postulados por los delegados de circunscripción -representantes de los vecinos en el poder municipal- que a su vez fueron postulados y elegidos por el pueblo.

En las elecciones efectuadas el 11 de enero de 1998 para la Asamblea Nacional y las provinciales -creo importante esgrimir este dato- votaron 7.931.229 electores, lo cual significa la participación totalmente voluntaria del 98,35 por ciento del electorado, siendo válidos el 94,98 por ciento de los votos.

En la organización y realización de este proceso trabajaron de manera igualmente voluntaria 262.797 ciudadanos y fueron atendidas las urnas de los 33.045 colegios electorales, habilitados para la ocasión, por 264.360 niños.

Como se puede observar, en todo este proceso, insisto, no interviene para nada y como tal el Partido Comunista, ya que éste ni postula a los delegados de circunscripción ni postula a los diputados a la Asamblea Nacional del Poder Popular.

Así, pues, los resultados que este sistema electoral nos ofrece, permite afirmar que inequívocamente la mayoría del pueblo de Cuba está con su Revolución. Si así esto no fuera, con el citado procedimiento, la Revolución hubiese perdido el poder hace ya mucho tiempo.

Por otra parte, a ninguno de nuestros dirigentes he oído decir que nuestro sistema sea perfecto, y la mayor evidencia de esto que digo es que se sigue trabajando incansablemente para acercarlo cada vez más a la quizá nunca alcanzable perfección. Sin embargo, ¿existe otro país que tenga un sistema electoral más democrático que el nuestro?

De todos modos, nuestra democracia no se limita -no debe limitarse- solamente al proceso electoral, sino que realizado éste, consumada la elección de los representantes del pueblo por el propio pueblo, la ciudadanía sigue, muy activamente además, participando en las propuestas y decisiones de sus elegidos, controlando a estos mediante los mecanismos -inexistentes en otros sistemas- de "rendición de cuenta" y "revocación".

La cuestión de la democracia en Cuba -no en abstracto, según las definiciones puestas de moda en el debate actual, en países donde la gente apenas vota- consiste en la capacidad real de la población para autogobernarse con minúscula y ejercer control sobre el Gobierno con mayúscula. Y desde luego, se trata no solo de autogobierno y control en el "acto" de elegir, sino especialmente en el "proceso" de gobernar. Concebida como parte de un proceso social en movimiento, y no meramente como una fórmula para que los partidos se turnen en el poder, la sociedad cubana -con todas sus insuficiencias- habría avanzado más por el largo y difícil camino de la democracia que ninguna otra de este hemisferio -la cursiva es de Rafael Hernández.

En efecto, cada equis tiempo, los elegidos deben rendir cuenta de su labor ante sus electores, quienes pueden revocar sus mandatos por asamblea popular en cualquier momento, si consideran que no se les representa adecuadamente.

En otros muchos países del mundo -quizá en todos- la "rendición de cuentas" y la "revocación" son inexistentes. Se practica a menudo además la deslealtad de ciertos individuos -conocidos estos como tránsfugas- que en un momento determinado de la legislatura se cambian de partido, así, como si se cambiaran de camisa. Siendo esto legal -aunque no ético-, el partido que lo presentó en sus listas no puede hacer nada por impedirlo, y los engañados electores, claro, mucho menos todavía. Curiosamente, esta práctica tan antidemocrática y habitual se sucede entre los países y partidos que tanta clase de democracia se empeñan en impartirnos.

En Cuba la sociedad civil goza de muy buena salud, está en constante "ebullición" y por supuesto que estrechamente ligada a la Dirección y, a su vez, ésta a las masas.

Los cubanos, habituados a librar batallas con el pueblo, no concebimos victoria alguna sin su participación y apoyo -la cursiva es de Fidel.

El gobierno cubano nunca tomará una decisión de vital importancia sin hacerle partícipe activo de la misma al pueblo que representa, y mucho menos sin consultarle. Para eso cuenta con la citada sociedad civil y sus diferentes mecanismos participativos. Por supuesto que cuando la decisión a tomar afecta fundamentalmente a un sector concreto de la sociedad, ese sector -sin apartar de lado al resto de la población- cobrará especial protagonismo. En las escuelas, en las universidades, en los barrios, en los centros de trabajo..., se realizan casi a diario infinidad de asambleas donde se exponen y se discuten los problemas que van surgiendo a nivel local, provincial, nacional o internacional, siempre con la participación de representantes del gobierno.

Los delegados y diputados cubanos no son personas inaccesibles que no salen del Parlamento para nada -como ocurre en los países capitalistas, donde el "divorcio" entre éstos y las masas es evidente si es que en verdad alguna vez estuvieron "casados"-, sino que, por el contrario, dedican infinidad de jornadas a reunirse con la población, en sus diferentes ámbitos, para explicar, conocer el sentir de la gente que los eligió, elaborar y consensuar con éstos las soluciones que se vayan aplicando a los problemas surgidos. No es difícil, pues, toparse con ellos en las fábricas, en los barrios, en las universidades, en el campo... Sólo agotados los mecanismos existentes y tras la masiva participación de la ciudadanía, mediante los citados métodos, se llevarán al Parlamento las posibles resoluciones o medidas a adoptar para proceder a su aprobación por la mayoría de los diputados. Nunca se aprobará nada que no cuente con el respaldo de la mayoría de la población, y mucho menos sin la estrecha participación de cada uno de los sectores más afectados.

Así, de esa manera tan sana y democrática, millones de personas -a nadie se le excluye, todo lo contrario, se le anima y estimula para que participe- siguen participando en la construcción del país mucho más allá de los procesos electorales.

Un acontecimiento de especial relevancia, que ahora revive en mi memoria, fue la serie de medidas que se hubo de tomar para afrontar la crisis económica que provocó la desaparición de la Unión Soviética y de todo el Campo Socialista del Este. En julio de 1992 se aprobó la Reforma Constitucional que modificó aproximadamente el 56 por ciento del texto.

Todas las propuestas, todas las modificaciones y medidas adoptadas por el gobierno cubano, para tratar de solucionar los graves problemas surgidos, fueron elaboradas y consensuadas con la participación y aprobación masiva de la población que, durante meses y mediante infinidad de asambleas y reuniones -más de 80.000- en cada uno de los centros de trabajo, de estudio etc., se celebraron. Vitalista y necesario proceso que los trabajadores denominaron "Parlamentos Obreros". Estos Parlamentos dieron paso a las "Asambleas por la Eficiencia", tan importantes en el proceso de "Perfeccionamiento Empresarial" acometido de manera gradual por todas nuestras empresas, descentralizando la economía y dando mayor protagonismo y capacidad de decisión a los centros de trabajo y, por ende, a los propios trabajadores.

Como se puede observar, en Cuba el Parlamento no es una institución separada y por encima de la sociedad, integrado por individuos poseedores de un don excepcional, el de asumir y ejercer la soberanía, otorgado por el pueblo quien, en teoría, es su único dueño. Para nosotros la esencia del problema democrático es tratar de resolver, en la práctica, ese problema teórico, esa aspiración ideal, que ha acompañado a la civilización desde épocas remotas: alcanzar el autogobierno, la dirección real, de abajo a arriba, de la sociedad por el pueblo, no sólo en apariencia sino concretamente, lo cual sólo es posible, cuando el gobierno existe para el pueblo. Este debe dejar de ser, para siempre, espectador y pasar a convertirse en actor, protagonista -la cursiva es de Ricardo Alarcón de Quesada.

Creo importante añadir también que, en nuestro país, ningún representante, diputado o delegado, al nivel que sea, recibe remuneración alguna por el desempeño de la labor para la que fue elegido, porque como norma general no son políticos profesionales. Únicamente reciben salario aquellos quienes por exigencia de sus cargos deban dedicarse a tiempo completo. En estos casos el sueldo que se les asigna es el mismo que tenían anteriormente en el lugar de trabajo de donde procedían, al cual se reincorporarán, normalmente, una vez concluido su mandato.

Ejemplar comportamiento que no imitan los "representantes del pueblo" en las "democracias representativas" de los países capitalistas, donde los sueldos que se autoasignan son reflejados por cifras escandalosamente elevadas y, por si esto fuera poco, cuentan con infinidad de privilegios respecto a sus propios "representados".

Además, al cabo de las diferentes legislaturas, éstos suelen intentar repetir escaño -muchísimos de ellos repiten-. En cualquier caso, lo que nunca han presenciado mis ojos es a un ex diputado, por ejemplo, ponerse la ropa de trabajo para prestar sus servicios en algún taller, en alguna fábrica, en el campo... al cabo de su mandato. Cuando por uno u otro motivo dejan sus cargos saben muy bien dónde ubicarse para seguir ganando buenas cantidades de dinero con la ley del mínimo esfuerzo. Es muy probable también que anteriormente tampoco hayan vestido el traje de obrero, pues casi nunca proceden de la clase trabajadora, y si a ésta alguna vez pertenecieron fue en tiempos remotos.

En el sistema multipartidista, -bipartidista más bien, puesto que en casi todos los países se reducen a dos los partidos con verdaderas posibilidades de alcanzar el poder- el pueblo no deja de ser más que mera comparsa. Los que postulan son los partidos. A los electores se les presenta una lista ya elaborada por los propios partidos, con el orden de los candidatos también elaborados, de manera que el pueblo no es quien postula a sus posibles "representantes", sino que son los propios partidos quienes lo hacen a su medida y semejanza. En todo caso el electorado lo único que puede hacer es elegir a quienes estos ya postularon. A esto habría que añadir la nula "frescura democrática" que ese sistema ofrece, puesto que además y con un escasísimo margen de error, debido al orden de los candidatos en las listas, se sabe de antemano quienes van a ser los "representantes del pueblo" durante esa legislatura.

A partir de ese momento al pueblo ya no se le "molesta", ya no se le tiene en cuenta para nada hasta que dentro de cuatro o cinco años -según los países- se les vuelve a convocar para hacerles cómplices -que no partícipes- de la gran farsa montada por los verdaderos beneficiarios y actores de la "película".

Por lo general, debido al desencanto que ese sistema genera entre la población, el índice de participación ciudadana es siempre muy escaso.

En las elecciones de Estados Unidos -en 2000-, por ejemplo, además de ser excluidos descaradamente del censo electoral, como ya he comentado antes, a muchísima gente que el poder sabe no van a ser sus votantes, sólo se contó con la exigua participación del 38 por ciento de la población electoral.

Resulta curioso cómo, en ese país, las elecciones siempre se convocan en martes -día laboral- y los patronos no autorizan a sus obreros a ausentarse del trabajo para acudir a las urnas.

El mencionado índice de participación es realmente más bajo todavía, puesto que en algunos Estados hubo individuos -no pocos- que llegaron a votar hasta dos y tres veces -por estar inscritos en varios distritos- e incluso también hubo Estados en que muchos votaron después de muertos.

Existe una modalidad para ejercer el voto que se llama "voto ausente". Esta posibilidad cada vez cobra más "adeptos", curioso el caso ¿verdad?, pero perfectamente entendible si sabemos en qué consiste.

El "voto ausente" no es secreto, ya que es otra la persona y no el inscrito quien lo deposita en la urna en representación del censado que supuestamente lo ha autorizado. De esta antidemocrática manera han llegado a votar infinidad de delincuentes encarcelados e infinidad de personas fallecidas. También personas que no pensaban votar y personas que no saben que "votaron". Igualmente, para utilizarlas como "voto ausente", se han llegado a comprar boletas de votación por 10 dólares o por un plato de comida; lo cual demuestra que, además de ser éste un país con un sistema sumamente antidemocrático, existe también un porcentaje bien elevado de inocultable miseria caminando por sus calles: un Tercer Mundo de muchísimos habitantes dentro del país primermundista más desarrollado y poderoso del planeta.

Y esto no lo digo yo sino los datos suministrados por la Secretaría de Estado de la Florida, publicados por el Miami Herald. Este fraudulento ejercicio no es exclusivo del Estado de la Florida. Al parecer es práctica habitual en otros muchos Estados del autoproclamado país más democrático del mundo... que dista mucho de serlo, como habrán podido comprobar, porque allá, entre otras muchas carencias democráticas, no se respetan los derechos civiles y políticos de la mayoría. Y tampoco se respeta a los muertos -la cursiva es de Ricardo Alarcón de Quesada.

¿Ese es el ejemplo que [Bush] nos ofrece a nosotros? ¿Esa es la autoridad moral con la que puede presentarse a dictarles cátedra de democracia a los cubanos? ¡Hay que ser serios y hay que comprender que los cubanos tenemos cultura política y tenemos conocimiento de lo que está pasando en el mundo y de lo que es la realidad de nuestro país! -la cursiva es de Felipe Pérez Roque.

De manera individual, los países europeos tampoco se salvan de la quema. La Unión Europea en su conjunto, esa que tan fiel sigue los pasos y dictados del imperialismo yanqui, esa que últimamente lo imita demasiado, de manera harto peligrosa, y critica tanto a nuestro gobierno repitiendo, cual disco rayado, que carecemos de democracia y que nuestros derechos humanos se hallan constantemente violados... Esa Unión Europea compuesta de no pocos países que durante siglos colonizaron a África, a América y a otras partes del mundo masacrando y exterminando a la indefensa población para saquearlo todo; saqueos que con sus fatales consecuencias hoy todavía siguen vigentes mediante los préstamos, el intercambio desigual, las empresas transnacionales... Esa Unión Europea cada vez tiene más poder, cada vez incide más en el diario acontecer de sus ciudadanos y, sin embargo, cada vez cuenta con menor respaldo por parte de éstos, cada vez son menos los electores que legitiman sus gestiones - antidemocráticas, como la propia institución, la mayoría de las veces.2

En fin, después de todo lo dicho, ¿por qué el pluripartidismo en Cuba si no existe en los Estados Unidos y colapsó ya en la América Latina? ¿Por qué hacerlo ahora cuando ya nadie cree en eso en el mundo, cuando el sistema de partidos políticos está desprestigiado, cuando los políticos hacen campañas electorales diciendo que no forman parte de los partidos? Varios partidos con iguales programas, nula libertad para cumplir en el gobierno lo que prometieron en la campaña electoral, varios partidos que generalmente reciben dinero de los mismos intereses locales y extranjeros a los que después pagarán el favor. Diferentes partidos, pero no diferentes alternativas, no diferentes y reales alternativas. Ninguno puede decir que no pagará la deuda, ninguno puede decir que revisará alguna privatización corrupta, que intentará rescatar las riquezas nacionales. ¡No pueden!, subordinados a los intereses foráneos, a los organismos financieros internacionales.

¿Por qué debemos formar en Cuba otra vez los partidos que ya en Cuba una vez no resolvieron nada? -la cursiva es de Felipe Pérez Roque.

Tampoco creo en la imperiosa necesidad del pluripartidismo. Creo que para nuestros países, y especialmente para un país como Cuba, una de las cosas más importantes es, precisamente, la unidad de nuestra fuerza, la unidad del país, que ha hecho posible la resistencia frente a todas las agresiones de Estados Unidos, frente a todas las amenazas. ¿Cómo habría podido resistir nuestro país si hubiera estado fragmentado en diez pedazos? -la cursiva es de Fidel.

No es solamente el modelo neoliberal lo que no funciona, "sino también un sistema electoral que nadie se atreve a cuestionar". Dicen que es el único posible ¡Qué pensamiento tan limitado! Y sobre todo ¡qué tamaña resignación! Cuba encontró un modelo alternativo (sé que acaban de desmayarse varios ante tal blasfemia...) [...] Hoy existen medios rápidos y eficientes para conocer la preferencia popular sobre cualquier cosa, no precisamos de esos costosos y desprestigiados intermediarios llamados "partidos". [...] Los partidos debieran autodisolverse (se desmayaron de nuevo, sepan disculpar, ya concluyo) y crear una comisión de gente honesta y capaz, reconocida por todos, para llamar a verdaderas elecciones, con candidatos propuestos por el pueblo en forma directa, en los tres poderes del Estado -la cursiva es de Rodolfo Livingston.

Grandes o pequeños, ¿qué son actualmente los partidos políticos sino empresas privadas, subvencionadas en mayor o menor medida -según los resultados electorales- con el dinero del Estado?

Reconvertidos en gerentes, sus dirigentes lo único que buscan es la rentabilidad económica de sus empresas. Y para ello no tienen ningún escrúpulo en practicar la prostitución ideológica -la cerebral es sin duda la más carente de ética y recurrida-. Así, pues, un partido nacido y autodenominado socialista puede perfectamente aplicar una política capitalista más salvaje y contundente que la de un partido burgués, sin que esta clase de hechos tan denigrantes llame excesivamente la atención -por habituales- entre el grueso de los mortales.

Los dirigentes populares que comienzan en la izquierda, y son elegidos para el parlamento, son asimilados por el sistema y terminan hablándole al pueblo y trabajando para el capital -la cursiva es de James Petras.

¿Cómo llamar socialista a un partido cuyos dirigentes pertenecen a la flor y nata de la burguesía? ¿Cómo llamar socialista a un partido que privatiza todo lo que toca? ¿Cómo llamar socialista a un partido que delega las funciones del Estado a las necesidades y caprichos del gran capital? ¿Cómo llamar socialista a un partido que contribuye seriamente a perpetuar una monarquía reimplantada mediante el derrocamiento militar de un legítimo gobierno republicano?

Es el caso concreto de España. ¿Esta es la democracia de la que tanto alardea la clase dirigente y la clase "opositora" en ese país?

La Primera República (febrero de 1873- enero de 1874) finalizó con el golpe de Estado del general Pavía, que propició la restauración de la monarquía borbónica personificada en Alfonso XII, gracias al pronunciamiento previo -Sagunto, 1874- del general Martínez Campos. La Segunda República, instaurada el 14 de abril de 1931, que trató de estructurar al país en un sentido progresista, propugnando una renovación social, económica y cultural de la sociedad, fue hostigada desde sus inicios por las clases conservadoras, apoyadas por buena parte del clero y los oficiales monárquicos y conservadores del ejército que, bajo las órdenes del general Francisco Franco Bahamonde, se sublevaron el 17 y 18 de julio de 1936. Así se inició la Guerra Civil española (1936-1939), finalizando ésta el primero de abril de 1939, con el triunfo franquista que reinstauró a la monarquía, tan consentida y protegida en los tiempos actuales por los "paladines de la democracia" del mencionado país.

Al parecer, éstos individuos se olvidan de que un rey no sólo no proporciona a sus súbditos la subsistencia, sino que [por contra] vive a costa de ellos -la cursiva es de Rousseau.

La prostitución ideológica la practican para atraer los votos que les permitan alcanzar el poder -eso las "empresas políticas" más fuertes, las menos poderosas lo hacen para mantener o mejorar en la medida de lo posible sus respectivos estatus-. Y si para llegar al preciado y atrayente poder recurren a las más deleznables actividades, ¿qué no harán, una vez llegado al mismo, para tratar de perpetuarse en él y no perderlo?

Presentar el pluripartidismo como sinónimo de democracia resulta una práctica tan infantil como engañosa, puesto que la existencia de varios partidos políticos no significa condiciones democráticas reales en un sistema socio-político. En Cuba, bajo el régimen de Fulgencio Batista, existían catorce partidos políticos, y de democracia, como ya ustedes saben, nada de nada.

Es notable cómo han logrado quitarle la parte de adentro a las palabras, resignificando la cáscara. "Democracia" por ejemplo, está asociada con "partidos políticos" no con "demos": pueblo -la cursiva es de Rodolfo Livingston.

La intención de confundir viene hasta en el lenguaje; la imbecibilidad de los dogmáticos permitió que la derecha se apropiara de términos como "democracia y derechos humanos" [...] Un poco más y los revolucionarios son ellos; falta poco para que algunos lo crean -la cursiva es de Jesús Arboleya Cervera.

Si no se comprende y asume lo que representa la enajenación, la imagen invertida de la realidad, no se podrán entender las razones por los cuales el régimen burgués se presenta como democrático, pero es en esencia una dictadura de clase -la cursiva es de Armando Hart Dávalos.

En numerosos países de América Latina -por poner ejemplos cercanos a Cuba- con regímenes por pluripartidistas supuestamente democráticos, existen habitantes, y no pocos, que se mueren de hambre; existen habitantes que se mueren de enfermedades curables porque debido a las carencias económicas de los enfermos no se les permite el acceso a los medicamentos que pudieran curarlos ni al personal médico que pudiera atenderlos; existen niños y adultos que no pueden leer ni escribir porque nunca les proporcionaron los profesores ni las escuelas necesarias para adquirir tan elementales conocimientos; existen muchísimos seres humanos que duermen y viven en las calles porque no tienen techo que les cobije... y por supuesto que los recursos naturales más importantes que existen en esos países, a sus habitantes ya no les pertenecen porque sus corruptos gobernantes se los vendieron y regalaron al imperio norteamericano y europeo.

Es lamentable y humanamente vergonzoso que, en los tiempos actuales, esta nefasta y cruda información sea totalmente cierta. Es un orgullo, sin embargo, y una tremenda victoria frente al imperialismo yanqui -aunque éste y sus secuaces lejos de reconocerla la minimicen hasta el punto de considerarla fracaso- que, a pesar de sus enormes esfuerzos por doblegarnos como pueblo libre y soberano, ninguno de los desafortunados que apunto en los citados ejemplos sea cubano.

Por razones de sobra conocidas, nuestro pueblo se ha visto privado de importantes recursos, viéndose obligado a aplicar más restricciones que ningún otro país latinoamericano; sin embargo no hay ni una sola escuela que se haya cerrado, ni un solo hospital, ni un solo policlínico, ni un solo consultorio... ni una sola persona sin techo que la cobije.

Esta es una importante victoria de nuestra Revolución. Esta es una importante victoria de nuestro pueblo y ellos sin duda lo saben.

[...]

2008 / 01 / 15

NOTAS

1.- El dinero nunca debería ser factor fundamental para ganar unas elecciones, si a estas queremos calificarlas de democráticas, de lo contrario nunca serán afrontadas por todos los candidatos en igualdad de condiciones. En las "democracias representativas" es muy importante el dinero, prueba de ello son las desorbitadas cifras utilizadas por los candidatos para tratar de "convencer" al electorado en las campañas electorales, así como las irregularidades que a menudo se cometen para financiarlas. En 2000, George W. Bush recaudó 193 millones de dólares, y gastó 183 hasta que lo designaron presidente, fraudulentamente, por cierto. Para las pasadas elecciones de noviembre de 2004, Bush recaudó 242 millones de dólares y John Kerry, su adversario político del Partido Demócrata, 235,5. Mientras tanto, el gobierno yanqui sigue reduciendo el escaso presupuesto de los servicios sociales.

Después de estas, Bush sigue otros cuatro años como inquilino de la Casa Blanca con, al parecer, el mayor apoyo logrado por un presidente en la historia de Estados Unidos. Aun así, la participación del electorado no superó el discretísimo 51%; lo que prueba irrefutablemente la escasa cultura democrática existente en el autodenominado país de la libertad y la democracia. Por cierto, no faltaron comentarios acerca de posibles fraudes en diferentes Estados, donde, se dice, llegaron a registrarse más votos que personas censadas. De todas maneras, la única conclusión válida es que, gane quien gane, en Estados Unidos y en otros muchos lugares, siempre gobierna el dinero.

2.- Los resultados que arrojan las repetidas elecciones de la Unión Europea indican que el respaldo con el que cuentan sus dirigentes por parte de la población es escandalosamente bajo. Con una abstención del 48,8%, en 1999 la participación ciudadana fue sólo del 50,2 por ciento. Y éste alarmante porcentaje, lejos de corregirse, sigue en rápido descenso: en las pasadas elecciones del 13 de junio de 2004 la participación fue del 44,2%, con una abstención del 55,8%.

Esta Unión Europea ahora cuenta con 27 países -12 de ellos recién incorporados a sus filas-. Las "añadiduras" provienen fundamentalmente de los antiguos países pertenecientes a la extinta URSS y al socialismo del Este. Curiosamente, estos nuevos socios aportan, por bajos, unos índices de participación ciertamente llamativos: en Polonia, por ejemplo, sólo votó el 15,40% del electorado; en la República Checa el 29%... Pondré como ejemplo, también, el lado opuesto con socios más antiguos: en Luxemburgo la participación fue del 80%, aunque se debe aclarar que en éste país y en algún otro -en Bélgica creo que también- la participación, bajo amenaza de multa, es obligatoria. ¡Bendita la democracia de la Unión Europea!

Estos datos tan reveladores no son gratuitos. Primero se erigen ellos mismos como candidatos, ignorando y despreciando al pueblo que no tiene la opción de postular a sus posibles representantes, después, y como no podía ser de otra manera, el respaldo de la población activa es escasísimo... Y sin embargo no se sonrojan a la hora de autoproclamarse -lo hacen a cada rato, muy a menudo- como "representantes del pueblo" al cual, como ya ha quedado dicho y demostrado, ignoran y desprecian.

BIBLIOGRAFÍA

RICARDO ALARCÓN DE QUESADA

-Cuba y la lucha por la democracia (Editorial de Ciencias Sociales, La Habana, 2002)

JESÚS ARBOLEYA CERVERA

-Cuba y Estados Unidos, un debate de ahora (Editorial de Ciencias Sociales, La Habana, 2004)

FIDEL CASTRO

-Un grano de maíz. Conversaciones con Tomás Borge (Oficina de Publicaciones del Consejo de Estado, La Habana, 1992)

ARMANDO HART DÁVALOS

-Marx, Engels y la condición humana. Una visión desde Cuba (Editorial de Ciencias Sociales, La Habana, 2005)

RAFAEL HERNÁNDEZ

-Mirar a Cuba. Ensayos sobre cultura y sociedad civil (Editorial Letras Cubanas, La Habana, 1999)

JAMES PETRAS

-Imperio vs resistencia (Casa Editora Abril, Ciudad de la Habana, 2004)

JEAN JACQUES ROUSSEAU

-El contrato social (Ediciones Istmo, S.A., Madrid, 2004)

VARIOS AUTORES

-Último jueves. Los debates de Temas (Ediciones Unión, La Habana, 2004)

-Casa de Las Américas, número 228 (julio-septiembre de 2002)

Ayer, en Donostia, Felipe González recibió el premio Ramón Rubial por su "defensa de los valores del socialismo".

Debería haberme dejado perplejo esta noticia, pero, en realidad, no siento nada que se le parezca ni en la mente ni en el cuerpo. Sé que muchos individuos crean premios para, de una u otra manera, repartírselos entre ellos, y este sólo es uno de esos hipócritas ejemplos.

¿González defensor de los valores del socialismo? No quisiera hacerle perder demasiado tiempo al posible lector de estas líneas, de modo que, procurando ser breve, pasaré a la presentación del premiado y que él mismo decida.

De entrada habría que decir que el mismo personaje que el 8 de abril de 1978 anunció la renuncia de su partido al marxismo y aceptó a la monarquía impuesta por Franco, hace rato que no es presidente del Gobierno español, y tampoco diputado. Pero no vive debajo de un puente ni tiene necesidad de salir a la calle a pedir limosna. Ahora se dedica a facilitar las inversiones de las transnacionales españolas en América Latina; a asesorar, entre otros, al magnate mexicano de las telecomunicaciones Carlos Slim; a diseñar joyas (cobra 6.000 euros por cada pendiente); y a dar conferencias a cambio de entre 22.000 y 32.000 euros por cada una de ellas. Entre sus múltiples ingresos económicos figura, además, el de un buen sueldo vitalicio como ex presidente de gobierno de un país que, gobernado por su partido, alberga a casi 2.130.000 desempleados; que existiendo entre sus habitantes individuos con dos, tres, cuatro... pisos, el 25% de su población (11.000.000 de personas aproximadamente) está excluida del mercado de la vivienda, debido principalmente a su elevado precio, viviendo más de 1.000.000 de ellas en la calle sin techo que les cobije...

Durante las tres legislaturas que este "socialista", "demócrata" y "paladín de los derechos humanos" presidió el Gobierno de España (1982-1996), hubo reconversiones industriales que dejaron a decenas de miles de trabajadores en la calle, privatizándose muchas empresas que, a precios irrisorios, fueron a parar manos de sus "amigos"; su equipo de gobierno y partido se vio envuelto en numerosos casos de corrupción y de abuso de poder (el caso Filesa, por ejemplo, Ibercop, el desvío de fondos reservados, las escuchas ilegales del CESID, el represivo Plan ZEN...); 11.424 personas fueron detenidas por cuestiones políticas, de las cuales 2.328 fueron encarceladas; 27 personas fueron asesinadas mediante la guerra sucia financiada con el dinero del Estado; más de 900 detenidos sufrieron torturas, muriendo 6 de ellos a consecuencia de las mismas; 8 presos políticos murieron en prisión; otro más en huelga de hambre; 3 personas fueron desaparecidas; una secuestrada... Escalofriante "palmarés", como se puede observar, para tratarse de un buen "socialista".

González acompañó de manera "solidaria" hasta la puerta de la cárcel de Guadalajara a dos condenados (Vera y Barrionuevo) por el secuestro de Segundo Marey, "desafiando" al "Estado de Derecho" que él tanto esgrime y defiende (¿enaltecimiento del terrorismo?). Firmó los indultos a varios torturadores, encubrió a otros muchos para que no sufrieran condena y, en vez de apartarlos de sus cargos, ascendió a no pocos individuos implicados y condenados en estas y otras prácticas tan deleznables.

Este individuo tuvo también, junto a su partido, gran responsabilidad en la desintegración de la URSS por mandar a su gente a "asesorar" a Gorbachov. Todos los países que siguieron sus "salvadoras recetas" acabaron hundidos. Hoy sus habitantes pagan las nefastas consecuencias.

A Cuba también quiso "ayudar" y "aconsejar", como si sus gobernantes fuesen bobos, enviando al por aquel entonces ministro de Economía, Carlos Solchaga. El ministro fue recibido en Cuba con educación, pero, obviamente, no se le hizo ningún caso. Sencillamente porque, como se esperaba, el "experto economista" propuso la aplicación del modelo neoliberal que tanto sufrimiento está causando en el mundo. No sin esfuerzo, Cuba siguió su propio camino y, por eso mismo, por no aceptar las citadas "recomendaciones", mantuvo su soberanía intacta y su economía se recuperó creciendo de manera considerable (un 7,5% en 2007, dos puntos por encima del promedio latinoamericano, para un incremento acumulado de 42,5% sólo entre 2004 y 2007). ¿Será por eso que cada vez que Felipe González habla de Cuba lo hace para arremeter de manera ridícula e insultante contra su Revolución?

El pasado mes de diciembre, el denominado "señor X" de los GAL (a los que ni él ni su partido nunca han condenado, y no por ello han sido ilegalizados) fue "recuperado" para la "alta política". Presidirá un Grupo de Reflexión (también llamado de "sabios") que integrado por doce personas deberá diagnosticar los retos a largo y muy largo plazo de la Unión Europea (de 2020 a 2030).

Su compañero de partido y presidente del gobierno español, Rodríguez Zapatero, declaró de manera exultante, conocido el hecho: "Debo expresar mi más profunda satisfacción por un nombramiento que es muy bueno para la UE y para España [...] Felipe González ha sido designado para poner las luces largas a la UE y descifrar la Europa que queremos para nuestros hijos y nietos".

¿Para los hijos y nietos de quién, señor Zapatero?

En fin, lo dicho, que a Felipe González le entregaron ayer un "merecidísimo" premio por su "defensa de los valores del socialismo".

2008 / 01 / 09

Esto no puede ir tan bien como nos dicen. Bien ¿para qué?, ¿para quién? Que parlamentarios "democráticamente elegidos por el pueblo" debatan públicamente los presupuestos del Gobierno y luego, más adelante, "actualicen" sus propios sueldos a puerta cerrada en la Comisión de Urgencia Legislativa, Reglamento y Gobierno con un procedimiento extraordinario, quiere decir bastante.

En este caso concreto me estoy refiriendo a la Comunidad Autónoma Vasca, aunque, mucho me temo, algo parecido debe ocurrir en el resto de las comunidades que conforman ese engendro llamado España.

Resulta harto significativo cómo los mismos parlamentarios que cada año elevan con notable desgana la renta básica un pírrico 1% del Salario Mínimo Interprofesional (actualmente el SMI está en 502 euros, aunque para 2008 el gobierno lo ha situado en 600), se hayan aplicado una subida de hasta un 10,75% con respecto al año pasado. Y para tan descarado incremento salarial todos los grupos parlamentarios (PNV, PSE, PP, EA, EB y Aralar), con la única excepción de EHAK, estuvieron de acuerdo desde el principio; comportamiento nada habitual cuando se trata de debatir y aprobar otros asuntos.

Así pues, mientras dicha comunidad alberga a unas 130.000 personas viviendo por debajo del umbral de la pobreza, sus "sufridos y demócratas representantes" pasarán a cobrar 70.787 euros brutos al año.

Estos individuos, pertenecientes a los diferentes partidos que, a su vez, reciben cada uno 220.000 euros anuales de subvención y 36.654 por cada escaño que ocupan en el parlamento, se han autoelevado también las dietas para sus desplazamientos: los alaveses cobrarán 371 euros mensuales, los bizkainos 544 y los gipuzkoanos 598 (obsérvese cómo la dieta de los dos últimos están por encima del SMI). Así mismo, los 60 euros al mes que ahora cobran por gastos de telefonía móvil pasarán a 80 el próximo año, y el uso de las autopistas será gratuito para ellos.

Comportamiento tan descarado no les impide a los "representantes" repetir hasta la saciedad lo mucho que velan y trabajan por el bienestar de sus "representados".

¡Y que todavía haya gente que se lo crea...!

2007 / 12 / 29

El pasado 20 de noviembre, los falangistas que aún abundan en todo el Estado español conmemoraron la muerte física de Franco, y dos días después, éstos y muchos (auto)denominados "demócratas de toda la vida", celebraron el 32 aniversario del juramento de Juan Carlos de Borbón ante las Cortes como rey de España.

Obviamente, el juramento del rey en 1975 tiene sus antecedentes. El 22 de julio de 1969, Franco se dirigió a las Cortes para designar a su sucesor con la clara intención de que, según sus propias palabras, todo quedara "atado y bien atado para el futuro" después de su muerte:

"Estimo llegado el momento de proponer como persona llamada en su día a sucederme, a título de Rey, al Príncipe don Juan Carlos de Borbón y Borbón, quien, tras haber recibido la adecuada formación para su alta misión y formar parte de los Ejércitos, ha dado pruebas fehacientes de su acendrado patriotismo y de su total identificación con los Principios del Movimiento Nacional y las Leyes Fundamentales del Reino".

Para llegar a tal grado de sumisión, el rey fue educado desde niño bajo un solo principio: obediencia al superior militar (hoy él está en lo más alto) y al juramento de fidelidad a las Leyes Fundamentales del Reino. Para eso, Franco lo sometió a la tutela y vigilancia del almirante Luis Carrero Blanco desde la Presidencia del Gobierno.

Un día después, durante la aceptación oficial, Juan Carlos de Borbón fue proclamado Príncipe de España y, tras el debido juramento, expresó a las Cortes:

"Plenamente consciente de la responsabilidad que asumo, acabo de jurar, como sucesor a título de Rey, lealtad a su Excelencia el Jefe del Estado y fidelidad a los principios del Movimiento Nacional y Leyes Fundamentales del Reino. Quiero expresar, en primer lugar, que recibo de su Excelencia el Jefe del Estado y Generalísimo Franco la legitimidad política surgida el 18 de julio de 1936, en medio de tantos sacrificios, de tantos sufrimientos, tristes pero necesarios para que nuestra Patria encauzase de nuevo su destino. El haber encontrado el camino auténtico y el marcar la clara dirección de nuestro porvenir son la obra del hombre excepcional que España ha tenido la inmensa fortuna de que haya sido y siga siendo por muchos años el rector de nuestra política [...] Mi pulso no temblará para hacer cuanto fuera preciso en defensa de los principios y leyes que acabo de jurar".

A Carrero Blanco ETA lo eliminó físicamente el 20 de diciembre de 1973, haciéndole volar en la madrileña calle de Claudio Coello.

Juan Carlos de Borbón hizo sus "primeros pinitos" como jefe de Estado en julio y agosto de 1974 (aunque la mayor parte de aquellos días los pasara de vacaciones), como consecuencia de una tromboflebitis en la pierna derecha de Franco que le provocó su ingreso hospitalario. En el transcurso de las 43 jornadas en que el príncipe asumió la jefatura del Estado, el gobierno norteamericano (con Nixon sumido en el escándalo del Watergate a la cabeza) dio el visto bueno al heredero y se firmó el Tratado de Amistad y Cooperación entre España y los Estados Unidos.

Franco murió en la cama el 20 de noviembre de 1975, pero lo hizo matando. El 26 de septiembre del mismo año firmó cinco condenas a muerte y, al día siguiente, los militantes de ETA Ángel Otaegi y Juan Paredes Manot, "Txiki", así como los militantes del FRAP José Humberto Baena Alonso, Ramón García Sanz y José Luis Sánchez Bravo, que habían sido condenados por delitos nunca probados, fueron asesinados.

El 1 de octubre, cuatro días después de los citados fusilamientos, Franco hizo su última aparición pública. El actual jefe del Estado, representando el papel que le correspondía, estuvo justo al lado sanguinario asesino.

El enaltecimiento franquista del rey durante su aceptación oficial, no fue consecuencia de una "borrachera ocasional", sino fruto de la personalidad fascista que hoy todavía posee. Por si había alguna duda, casi tres años después de la desaparición física del dictador, el 18 de julio de 1978, la Casa Real difundió esta esclarecedora nota:

"Hoy se conmemora el aniversario del Alzamiento Nacional, que dio a España la victoria para llevar la paz y el bienestar a todos los españoles. Surgió el Ejército, escuela de virtudes nacionales, y a su cabeza el Generalísimo Franco, forjador de la obra de regeneración".

No transcurrieron cinco meses desde la publicación de la nota cuando la actual Constitución, que el rey nunca juró, fue aprobada. Era el 6 de diciembre y, sin que el pueblo hubiese podido decidir sobre la cuestión, la Carta Magna interpuso la voluntad de Franco apuntalando a la monarquía en detrimento de una República Constitucional.

La Constitución de 1978

Todos los partidos políticos que han pasado por el gobierno español tras la muerte de Franco (UCD, PSOE, PP y PSOE otra vez) han acallado las voces discrepantes, utilizando como arma disuasoria (y represora) a la Constitución de 1978. Y lo han hecho esgrimiéndola como si de una obra maestra se tratara, de la que, por "perfecta", ni una sola coma se debe cambiar. Hasta el momento, que yo recuerde, sólo se ha contemplado la posibilidad de cambio para que, llegado el momento, la hija del príncipe Felipe pueda acceder al trono. Lo nauseabundo del caso es que Rodríguez Zapatero, quien cínicamente se autoproclama republicano y monárquico a la vez, defiende esa posibilidad, junto a su gobierno y partido, en aras de la "igualdad de sexo". Cuando la ley de igualdad que ellos aprobaron se incumple en infinidad de ocasiones, la única razón esgrimida para el posible cambio constitucional no deja de ser un sarcasmo.

La Constitución que tanto defienden los principales grupos políticos del Estado español es fruto de una "ruptura pactada" con el franquismo, y no de una "ruptura democrática" con éste, que es lo que se demandaba masivamente en la calle.

La población fue totalmente ninguneada, ya que la redacción del texto fue realizada a sus espaldas. Elaborado de forma casi clandestina, el primer conocimiento que tuvo la ciudadanía acerca del mismo fue a través de una filtración a la revista "Cuadernos para el diálogo", que publicó el borrador y montó una buena bulla.

La autoría de la Carta Magna se le atribuye a Gabriel Cisneros, José Pedro Pérez Llorca y Miguel Herrero por la UCD (franquista); Gregorio Peces Barba por un PSOE de ideología decadente, que renunció al marxismo (el 8 de abril de 1978) y se dedicó (y se dedica) a ocupar la mejor "posición" posible a base de lo que haga falta para conseguirlo; Manuel Fraga Iribarne por AP (ministro de Información y Turismo con Franco entre 1962 y 1969, y ministro de la Gobernación en 1976; responsable de numerosos asesinatos durante la ostentación de este último cargo); Miguel Roca por CIU (de derechas); y Jordi Solé Tura por un PCE que para poder acceder a la legalidad (el 9 de abril de 1977) hubo de claudicar y pasar a enarbolar en sus mítines la bandera de Franco y de los Borbones, reconocer oficialmente la unidad de España, firmar la Ley de la Reforma Política (18 de noviembre de 1976) y los Pactos de la Moncloa (25 de octubre de 1977), que supuso un notable retroceso en las conquistas obreras conseguidas con mucho esfuerzo y dolor durante tantos años de lucha. Y todas esas inaceptables concesiones fueron realizadas, según Santiago Carrillo, "por el peligro que se cierne sobre la democracia".

Estos siete "viriles" individuos fueron, pues, los que oficialmente frustraron la demandada ruptura democrática con el franquismo, y de aquella negación nació la Constitución que tan orgullosamente exhiben hoy los paladines de la "democracia española". Estos "siete magníficos" son los padres de la "criatura" que, en los veintinueve años que ahora tiene, nunca ha sido cambiada de "peinado" ni de "vestido" porque, según pretenden hacernos creer, ya es lo suficientemente atractiva; y lo dicen a pesar de que su llegada al mundo fue de manera provisional.

La Constitución no es ajena, tampoco, al parlamento surgido tras las elecciones nada democráticas del 15 de junio de 1977.

Por otra parte, conviene recordar que el gobierno no permitió hacer campaña a los partidarios del no y de la abstención. La participación en el referéndum fue sólo del 66,96%, eso a nivel de todo el Estado, donde la mayoría votó "sí". Pero la cifra arrojada por la suma del "no" y la abstención no creo que anduviese muy lejos (este dato lo desconozco, por tenerlo ahora mismo difuso en la memoria, y la información oficial que he consultado lo obvia por completo, ¿de interesada manera?). En Euskal Herria sólo el 30% de los censados votó a favor, y el otro 70% se decantó por el no y la abstención, que superó el 55%.

Otro dato muy significativo es que, en 1978, la mayoría de edad estaba situada en los veintiún años, lo cual quiere decir que todos los que participaron en el referéndum ahora tienen más de 50 años; motivo más que suficiente para que el texto constitucional hubiese sido ya sometido a más de un posible cambio.

La "modélica" Transición

Como se puede observar, la "democracia española" está viciada en su origen y no puede ser denominada como tal.

Podría decir que la Transición no existió, y así ahorrarme la explicación sobre el carácter "modélico" que le atribuyen. Pero, aunque no me extenderé demasiado, no seré tan simplista y añadiré algunos datos.

Tantos años después de su supuesto inicio, la Transición sigue siendo una asignatura pendiente. Como ya he comentado unas líneas más arriba, Juan Carlos de Borbón, rey asignado por Franco para sucederle, aún ostenta la jefatura militar y del Estado sin que la población, a quien se dice representa, se haya podido pronunciar al respecto en todos estos años. Y el príncipe Felipe, con el único mérito de ser hijo del monarca, espera su turno para sucederle.

La democracia y la monarquía, por incompatibles, chocan frontalmente. De modo que la Transición de una dictadura hacia la democracia nunca podrá ser efectiva con un rey como jefe del Estado por medio, y menos todavía si este fue creado e impuesto a su medida y semejanza por el propio dictador a espaldas del pueblo. En todo caso, la denominación más correcta sería la de traspaso.

Lo sangrante del caso es que, quienes insisten en que la Transición sí se hubo dado, la presentan además como modélica ¡Qué cinismo! ¿Modélica? ¡Que no nos vengan con cuentos! Entre 1976 y 1980 la policía, la Guardia Civil y la extrema derecha asesinaron impunemente a más de cien personas, y miles de detenidos fueron salvajemente torturados.

Sin ir más lejos, mi hermano Alfredo, militante revolucionario hoy ya fallecido, fue uno de los muchos que sufrió en sus propias carnes la persecución, el secuestro, la detención y la tortura a manos de los aparatos del Estado.

En todo ese período, Adolfo Suárez fue el presidente del Gobierno. Falangista de camisa azul y mano en alto, Suárez recibió de Franco la Orden Imperial del Yugo y las Flechas, y, tiempo después, la Monarquía le hizo aristócrata asignándole el título de duque. También encontró acomodo como presidente de la Fundación de Victimas del Terrorismo; por supuesto que la enorme cantidad de victimas mortales provocadas por ellos bajo sus mandatos nunca tuvieron cabida en su entidad.

En cuanto a la jefatura del Ministerio del Interior se refiere (estrechamente relacionado con la brutal represión desatada durante aquellos años), ésta fue repartida entre Manuel Fraga Iribarne (1976, ministro de la Gobernación por aquel entonces), Rodolfo Martín Villa (1976-1979), Antonio Ibáñez Freire (1979-1980) y Juan José Rosón (1980-1982).

Fraga tiene en su haber varios asesinados (los de la matanza de Vitoria, los de Montejurra...). Sin embargo, estos y otros graves incidentes nunca le impidieron presentarse repetidas veces a las elecciones generales, por ejemplo, o presidir la Xunta de Galiza hasta esta última legislatura. Sobra decir, por tanto, que nunca respondió por su sangriento pasado.

De la boca de Rodolfo Martín Villa ha salido en repetidas ocasiones: "todo se lo debo a Franco". Este detalle sería suficiente para descalificarlo, pero, aunque brevemente, añadiré algo más. Fue gobernador civil y jefe provincial del Movimiento de Barcelona cuando, en esta ciudad, Txiki fue detenido y fusilado (recordemos que condenado sin la aportación de ninguna prueba). Como dirigente del sindicato vertical (franquista), uno de sus mayores esfuerzos los dedicó a desactivar al movimiento obrero, y, para llevar a cabo su trabajo, no dudó en utilizar la represión policial alternándola con las acciones de sus "incontrolados" matones. A este siniestro personaje el gobierno de Aznar le designó la presidencia de ENDESA, y él se encargó de privatizarla. Dirigiendo la compañía eléctrica consiguió que, en Chile, los indios mapuches fueran expulsados de sus tierras ancestrales para construir una presa. Ejerció, también, como Comisionado del Gobierno (del PP) en relación con la catástrofe del Prestige. En la actualidad es presidente de Sogecable, sociedad ligada al Grupo Prisa. Lo curioso del caso es que en 1978, con Martín Villa como ministro del Interior, las dependencias madrileñas del periódico El País (editado por Prisa), sufrieron un atentado. La explosión del paquete bomba, que fue reivindicada por un comando de la extrema derecha, mató al conserje Andrés Fraguas e hirió de gravedad a otros tres empleados. Rodolfo Martín Villa no movió ni un solo dedo para detener a los autores.

De Antonio Ibáñez Freire me limitaré a decir que era general del ejército. En cuanto a Rosón, otro falangista de camisa azul y mano en alto hoy ya fallecido, comentar que fue igual de siniestro que sus predecesores. Cuando hubo de dejar el cargo (el PSOE ganó sus primeras elecciones en 1982), recomendó a Felipe González (con éxito) a un antiguo compañero de militancia franquista para ocupar el puesto que él abandonaba: José Barrionuevo, uno de los máximos responsables de la guerra sucia practicada durante años por el PSOE.

En definitiva que, gracias a la "democracia española", los responsables de crímenes de lesa humanidad cometidos durante la guerra civil, el franquismo con Franco y el franquismo sin éste (muy vivo aún en nuestros días) no es que no fueron juzgados, sino que muchos de ellos viven todavía con enormes privilegios. La recién aprobada Ley de Memoria Histórica (31 de octubre de 2007) no deja de ser un mal zurcido parche para salir del paso, puesto que tampoco resuelve ni resarce gran cosa.

Y estos son algunos de los "robustos" cimientos en que se apoya la citada "democracia". Así se entiende que desde 1977 a esta parte acumule 350 muertos, más de 30.000 detenidos, 4.700 prisioneros, 5.390 torturados y varios desaparecidos. Así se entiende que, por el mero hecho de guardar silencio, se ilegalicen partidos y se encarcele a sus dirigentes; que se secuestren revistas, se cierren periódicos y emisoras de radio. Así se entiende que, mientras ex presidentes y otros altos cargos cobran sueldos vitalicios, el desempleo en todo el Estado supere los dos millones. Así se entiende que un presidente de Gobierno (Aznar) se involucre en una guerra ilegal (Iraq) y no sea juzgado; sin olvidar que el jefe del Estado y máximo responsable militar del ibérico país difícilmente pudo estar al margen de la decisión invasora. Así se entiende que otro presidente de Gobierno (Rodríguez Zapatero) defienda en la última Cumbre Iberoamericana (Chile) el modelo neoliberal que tanto sufrimiento está causando en toda América Latina, con el perverso propósito de favorecer a las empresas españolas (a la oligarquía que él representa), y que exija respeto para un fascista y criminal (Aznar) que no respeta a nadie. Así se entiende que el único jefe de Estado de toda la Cumbre que no ha sido elegido por su pueblo mande callar a quien sí lo ha sido y utiliza la verdad y la palabra para defender su legítima causa, la de los pobres...

Y paro. No porque no haya nada más que añadir, sino por lo interminable que puede resultar la presente "lista".

El pasado 6 de diciembre, los "demócratas españoles de toda la vida" volvieron a estar de celebración. La herramienta disuasoria (y represora) habitualmente utilizada por una de "las dos Españas" contra la otra cumplió veintinueve años.

2007 / 12 /10

Hace tres semanas ardió buena parte del sur de California, aquel pedazo de tierra que en 1848 Estados Unidos arrebató a México por la fuerza y contribuyó a que los 2,3 millones de km2 que los ingleses les "dejaron" llegara a los 9,4 que hoy posee el país imperialista (todas las añadiduras posteriores a su independencia de 1776 fueron conseguidas a base de guerras, de compras ventajosas, del despojo a los indios de sus pueblos originales tras masacrarles y arrinconarles en pobres reservaciones y de acuerdos a punta de rifle).

Mientras el fragmento del territorio usurpado era pasto de las llamas, al presidente norteamericano no se le ocurrió otra cosa mejor que echar más leña al fuego de su guerra particular que, perdida de antemano, mantiene contra Cuba.

Era 24 de octubre, y el deshumanizado individuo anunció que endurecería más todavía el bloqueo vigente desde hace casi 49 años. Con el "altruista" propósito de "favorecer una transición hacia la democracia en la Isla", incitó a la población cubana a disentir, a los gobiernos del mundo a colaborar con la disidencia interna (la Unión Europea no dijo nada, guardó cómplice silencio) y, ebrio de soberbia y cinismo, llamó a las Fuerzas Armadas Revolucionarias a levantarse contra la Dirección del país.

Casi nada. Si no fuera porque sus fascistas e ilegales medidas causan sufrimiento al pueblo que tanto quiero y admiro, me reiría ahora mismo en su propia cara.

Habló de transición hacia la democracia y, justo seis días después, hizo caso omiso a la petición de 184 países para que cese su criminal bloqueo que sólo aprueban cuatro miembros de la ONU (Estados Unidos, Israel, Islas Marshall y Palau, con la única abstención de Micronesia). "Invitó" a disentir a la población cubana obviando que sólo tres días antes, el domingo 21 de octubre, el 96,49% de los electores participó con sus votos secretos y voluntarios en las elecciones municipales (una quimera, sin duda, en los Estados Unidos y en cualquier parte del mundo); siendo válidos el 92,99%; nulos el 3,03% y quedándose el blanco (el color que la disidencia interna tiene la orden de utilizar en las elecciones) en un exiguo 3,93%. Llamó a las FAR a levantarse contra la Revolución que construye y defiende, como si de fuerzas mercenarias se trataran, ignorando el muy necio inquilino de la Casa Blanca que las FAR son, desde hace casi 51 años, el "pueblo uniformado".

¡Qué peticiones más absurdas para un pueblo cuya irrenunciable determinación es "socialismo o muerte"! ¡Qué poco ha aprendido George W. emBUSHtero de los errores cometidos por sus predecesores y de los propios!

Si fuera un poquitico menos necio (el socio de la familia de Bin Laden nunca será un tipo inteligente) se habría ahorrado la ridícula arenga del día 24, que sólo contentó a la desacreditada gusanera de Miami (ya sé que ese era uno de sus objetivos, pero aún y todo), y sin embargo suscitó la solidaridad con Cuba de prácticamente todos los pueblos del mundo.

Si fuera un poquitico menos necio, insisto, habría tenido en cuenta algunos de los muchos ejemplos que existen y certifican que al pueblo de Cuba no se le puede engañar, y mucho menos todavía con peticiones y argumentos tan pueriles como soeces.

En 1961, la Agencia Central de Inteligencia -CIA- demostró que no eran tan inteligentes como presumían, ya que sus analistas pronosticaron un levantamiento popular tras el desembarco mercenario de Playa Girón y ocurrió justo lo contrario: el incondicional apoyo del pueblo a su Revolución; en sólo 66 horas, el Ejército Rebelde y las Milicias liquidaron la agresión invasora. De esa implacable manera, los planes anexionistas y el prestigio (si es que lo tenía) de John F. Kennedy quedaron a la altura del subsuelo.

Treinta años después la URRS arrió sus banderas, y los países del Campo Socialista del Este siguieron su estela desintegradora subiéndose al carro devastador del neoliberalismo más crudo y rancio. Según sus enemigos, Cuba debió hacer exactamente lo mismo para no quedar aislada, ya que, decían, era un satélite de aquella potencia y sola no podría subsistir durante mucho tiempo. Estados Unidos, entonces con Bush padre ya decadente a la cabeza, endureció el bloqueo con la ley Torricelli (oficialmente "Ley para la Democracia Cubana, 1992) y, frotándose inútilmente las manos, "invitó" a la población cubana a rebelarse contra su propia Revolución. Obviamente, el gobierno estadounidense volvió a equivocarse y encajó otra rotunda derrota.

En pleno período especial, con William Clinton como sustituto del ex director de la CIA, la Helms-Burton (Ley para la Libertad y la Solidaridad Democrática Cubana, 1996) fue aprobada con idéntico e inhumano propósito: rendir al pueblo cubano por hambre, enfermedad y desesperación; nada de eso sucedió en todos esos años, sin embargo. El vacío ideológico que esperaban encontrar los imperialistas no apareció por ninguna parte, sencillamente porque, como dijo Cintio Vitier, "los estaba esperando el pueblo de Céspedes, de Maceo y de Martí, algo más que una ideología, una vocación concreta de justicia y libertad".

Estos tres ejemplos hubieran sido suficientes para que cualquier adversario minimamente inteligente tomara nota y dejara de tropezar incesantemente con el mismo problema: "una Revolución en Cuba que no se doblega ni se rinde ni puede ser destruida" (Fidel, Pinar del Río, 2000). Pero Bush hijo (de tal palo tal astilla) no es una eminencia precisamente, sino todo lo contrario, y se comporta como todo el mundo sabe que se comporta.

Ya menospreció la capacidad defensiva del pueblo afgano e iraquí, y en ambos países está cosechando sendos fracasos. Ahora, con notable escasez de soldados y escasa capacidad de reclutamiento para sus "sorpresivos y preventivos" ataques, sigue envalentonado y la amenaza más virulenta se cierne sobre Irán.

A Cuba lleva amenazándole desde hace siete años sin resultados satisfactorios, y ya sólo le queda un año al frente del "escuadrón de la muerte" más sanguinario de la historia. Incitado por su necia y peligrosa soberbia, ¿estará pensando seriamente en alguno de los sesenta y pico "oscuros rincones del mundo"?, ¿en cual de ellos?

Es práctica habitual entre los políticos de su estirpe el incumplimiento de sus promesas (sobre todo cuando no les favorecen), y las incumplen sin que el más mínimo sonrojo quede reflejado en sus rostros. Pero Cuba es Cuba, y cuando en 2000 Bush llegó al poder de manera fraudulenta prometió "devolver" al pueblo cubano la "democracia" y la "libertad". ¿Podrá resignarse, pues, tan siniestro personaje a ser el décimo presidente de los Estados Unidos en pasar por la Casa Blanca sin ver a la Revolución Socialista Cubana rendida?

Esperemos que sí. Cuba nunca será ocupada por el potencial agresor, porque siempre ha cuidado al detalle su defensa, y lo sigue haciendo (sin ir más lejos, durante este año se está celebrando exitosamente la Operación Caguairán, que concluirá con el Ejercicio Estratégico Bastión 2008, a finales de ese año). Aunque el costo humano sería enorme (eso es lo que se trata de evitar), en la Isla nadie tiembla ante las repetidas amenazas del imperio. Lo deseable es que el necio presidente tenga un momento de lucidez y, por diminuto y breve que éste sea, se de cuenta a tiempo de que en nada le beneficiaría provocar un Vietnam elevado a la enésima potencia.

Haría bien en enfriar sus eufóricas calenturas. No vaya a ser que le jueguen una mala pasada y le lleven a emular al presidente James Polk en 1848, cuando usurpó el citado territorio californiano hoy parcialmente calcinado (ese mismo año, Polk también trató de comprar Cuba a los españoles). En ese hipotético caso la Isla irredenta ardería, pero, al decir de Fidel, "sería la última aventura fascista de ese gobierno".

2007 /11 /11

Un fenómeno natural, en forma de fuerte terremoto, ha vuelto a golpear a parte de la población del llamado Tercer Mundo, y, supuestamente también, a la "sensible" conciencia de los que gobiernan los países del primero. En esta ocasión, las graves consecuencias del desastre han sido sufridas por los humildes habitantes de la peruana ciudad de Pisco, sita en la costa sur del país. Las bajas mortales superan ya las 500 personas; los heridos abundan por doquier, la mayor parte de los edificios han quedado inservibles, por derruidos, y, por supuesto, el agua potable, los alimentos, las medicinas y un largo etc. de elementos indispensables brillan por su ausencia.

El 18 de diciembre de 2005, como se esperaba, el Movimiento al Socialismo (MAS) ganó las elecciones con el 54% de los votos. El nuevo presidente electo, Evo Morales, inició de inmediato una gira por varios países del mundo. El primero en visitar fue Cuba, donde, el último día del año, Evo y Fidel subscribieron un acuerdo de cooperación de once puntos. Este documento entró en vigor el 22 de enero de 2006, luego de la toma de posesión de Morales, y contempla, entre otras cosas, que Cuba operará anualmente de la vista a 50.000 bolivianos; aportará los medios materiales, técnicos y personales para un programa de alfabetización que, a partir de julio del 2006, abarcará a toda la población apta (1.200.000 personas aproximadamente), y otorgará 5.000 becas en dos años para formar médicos, tan escasos en el país andino.

Prosiguió la gira Morales. Llegó a la opulenta Europa y recaló en España. El presidente de este lugar se comprometió a condonar parte de la deuda externa "contraída" por Bolivia con el ibérico país, aunque meses después el "perdón" todavía no se ha materializado.

No es cuestión de desagradecimiento, pero ¿condonar parte de la deuda externa? ¿Quién está en deuda con quién? Bastaría citar un solo ejemplo, de los muchos que existen, para responder a estas preguntas: La colonia española usurpó 16 millones de kilos de plata extraídos del Cerro Rico de Potosí (en la actual Bolivia) por explotados indígenas, de los cuales ocho millones fueron aniquilados. También llegaron al puerto de Sevilla 185.000 kilos de oro (esto sin contar los que llegaron de contrabando) que, rápidamente, buena parte de ellos pasaron a los acreedores del reino y beneficiaron a los sistemas financieros y comerciales del capitalismo europeo temprano.

Los primeros españoles en llegar a orillas del lago Titicaca fueron Diego de Agüero y Pedro Martínez de Moguer. Obviamente, los indios bolivianos fueron esclavizados; era el decenio de 1530 y los conquistadores ya habían destruido el imperio inca. En 1539, por orden de Pizarro, Pedro Anzures de Campo Redondo fundó Charcas, y en 1545 lo tocó el turno a Potosí, ciudad conocida por el descubrimiento de plata realizado en el ya citado Cerro Rico.

Siglos después, en febrero de 1825 y tras la batalla de Ayacucho (el 9 de diciembre de 1924), el general Antonio José de Sucre llegó a La Paz obteniendo el triunfo final de la causa libertadora. Y no transcurrió mucho tiempo sin que el lugarteniente de Bolívar convocara (el 6 de agosto del mismo año) la Asamblea que proclamó la República de Bolivia.

Sin embargo, podríamos decir que, a pesar de romperse las cadenas coloniales que tanto oprimían a sus pobladores, Bolivia siguió como otros muchos países latinoamericanos: "independiente", pero bajo el dominio de manos extranjeras.

Resulta curioso cómo cuando el nuevo y legítimo gobierno boliviano trata de emancipar a sus gobernados, buscando ahora su soberanía real, buena parte de los organismos internacionales se llevan las manos a la cabeza. Javier Solana (Alto Representante para la Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión Europea, ex director de la OTAN y ex ministro de cultura del gobierno español con Felipe González), en tono amenazante, le recuerda a Evo que se comporta justo de manera contraria a sus "recomendaciones", y no descarta recurrir a las sanciones económicas. El gobierno español, en boca del viceministro segundo y ministro de Economía y Hacienda, Pedro Solbes, mostró igualmente su enorme descontento ante el anuncio nacionalizador de los hidrocarburos bolivianos, y habla de exigir indemnizaciones. Comportamiento similar esgrimió, éste individuo, cuando el gobierno boliviano exigió al grupo español BBVA y al suizo Zurich Financial Services la transferencia gratuita de las acciones que administraban en tres empresas petroleras.

A ninguna empresa explotadora de los recursos naturales se le ha expulsado del país. Las empresas no se expropian, no se confiscan sus bienes, tan sólo se les ha instado a renegociar los actuales contratos por otros más lógicos y justos. Y para eso se les ha dado un plazo de 180 días. Por supuesto que si no aceptan las nuevas condiciones tendrán que irse a saquear a otra parte, porque a pesar de arrogarse segura imprescindibilidad, para extraer y procesar los hidrocarburos, distan mucho de serlo. ¡Como si Evo Morales y sus compañeros del gobierno fuesen bobos! ¿Acaso se creen que no existen otras posibilidades y otras empresas para suplirlos, en caso de que su estúpida soberbia no les permita trabajar con la nueva y esperanzadora realidad boliviana?

Como todo el mundo sabe, hasta ahora las condiciones gananciales eran totalmente desproporcionadas. Repsol-YPF se llevaba el 82% y Bolivia, que aportaba toda la preciada materia prima, el exiguo 18%, que, además, no revertía en el total de la población, sino en el bolsillo de unos pocos privilegiados. ¿Cómo, si no, el segundo país más rico en recursos naturales de América Latina y el Caribe puede llegar a ser, tras Haití, el segundo más pobre?

Fiel a sus principios y a su pueblo que lo eligió, el gobierno boliviano se apresta a hacer justicia invirtiendo las ganancias: el 82% para Bolivia y el 18% para las empresas foráneas. Además exige convertir al Estado en el máximo socio de las empresas extranjeras, con un 51% de las acciones. Los gobernantes bolivianos no son tontos; han hecho números, han estudiado exhaustivamente el caso, y saben perfectamente que con el 18% ofrecido a las actuales empresas de fuera, a éstas la explotación les sigue siendo muy rentable todavía. Según los estudios realizados, recuperadas sus inversiones, con el citado por ciento que se les ofrece aún les queda una rentabilidad de la producción de entre el 20 y 25%. ¡Cuanto no habrán robado descaradamente hasta la fecha!

Llama la atención, aunque no constituya ninguna sorpresa, cómo el gobierno español defiende a la multinacional (habría que decirle al citado ejecutivo que la defensa de sus gobernados está muy bien siempre que sus intereses sean legítimos, requisito indispensable que en este caso concreto brilla por su ausencia, como se verá más adelante). "Tenemos el deber de defender los intereses de los españoles" (dicen para tratar de justificar su miserable postura). Pero ¿de qué españoles hablan?, ¿a qué españoles se refieren? Si un ciudadano del Estado español abre una tienda de caramelos en algún lugar del mundo y, al cabo de un tiempo, tiene que cerrarla por equis problemas con las autoridades locales, ¿va a enviar nuestro "insigne" gobierno con carácter de urgencia a una delegación para tratar de solventar el problema? Esto es lo que hizo cuando el primero de mayo Evo Morales anunció la nacionalización de los hidrocarburos.

La empresa Petrobras cuenta con capital privado y capital del Estado brasileño. En esa lógica entiendo, aunque no comparto, que el gobierno de Brasil defienda a la citada empresa, porque de alguna manera está defendiendo sus propios intereses. Pero, ¿por qué si el gobierno de España es "socialista" y no tiene como Estado capital invertido en Repsol-YPF, defiende de enconada manera los intereses de una empresa privada en detrimento de un gobierno y de un pueblo que, por socialista, debiera ser hermano? ¿Acaso ciertos miembros del gobierno español tienen, a título personal, capital invertido en Repsol-YPF y por eso defienden su injusta y prepotente postura? ¿O es que, como multinacional con sede en España, Repsol-YPF goza de todos los privilegios en Bolivia, pero paga sus más importantes impuestos en Madrid? El "socialismo" del PSOE no es el socialismo del MAS, eso es evidente.

El gobierno español, tan legalista como es (excepto cuando no le conviene, claro), está defendiendo una causa totalmente amoral, por injusta (favorece conscientemente a que los ricos sean cada vez más ricos en detrimento de los pobres que cada vez son más pobres),1 e indiscutiblemente ilegal, puesto que la Constitución boliviana exige que cualquier concesión de los recursos naturales de la nación a empresas extranjeras debe ser aprobada por la mayoría del parlamento; y en 1996, cuando el presidente Gonzalo Sánchez de Lozada privatizó la totalidad del negocio de los hidrocarburos, lo hizo sin someter la privatización a votación de los parlamentarios. Por si fuera poco, los contratos firmados fueron confidenciales. ¿Por qué los ocultaron deliberadamente a la población? ¿Por qué el legalista gobierno español y la "oposición" de ese país no denunciaron, en su momento, tan grave delito? ¿Dónde estaban entonces también los organismos internacionales?

No es esta la única incursión ilegal de la compañía petrolera. Cuando inscribieron las reservas de Bolivia en la bolsa de valores, ellos no solamente inscribieron las reservas comprometidas para la venta que ya tenían contratos, sino que inscribieron las reservas por encima de esas reservas comprometidas para la venta, y eso también es una violación de la Constitución boliviana.

Otro caso oscuro, que habla bien poco a favor de Repsol-YPF y de quienes tan enconadamente la defienden, es que en marzo de 2006 el presidente y el jefe de operaciones de aquella empresa en Bolivia fueron detenidos (tras haber permanecido cierto tiempo en paradero desconocido) por un posible delito de contrabando de petróleo, cuyo valor se cifra en 7,3 millones de euros. Y aunque el Tribunal Constitucional dictaminó la ilegalidad de la detención, y los dos altos cargos fueron puestos en libertad, todavía quedan causas pendientes contra la empresa.

Por otra parte, Milena Aracely Hinojosa, diputada del MAS, acusó a la filial de la petrolera Repsol-YPF Gas de Bolivia de haberse beneficiado de subsidios irregulares en la distribución de bombonas de gas licuado para uso de la población entre los años 2002 y 2004 por valor de 29,5 millones de euros. La estatal Pecagas, por ejemplo, no pudo acogerse a las subvenciones, mientras que Repsol-YPF logró su permiso sin mayores problemas.

Se sospecha también de un posible ajuste de precios sobre el gas vendido a Brasil, realizado mediante un supuesto contrato ilegal subscrito por Andina (filial de Repsol-YPF en Bolivia) y Petrobras. La existencia de este contrato habría provocado pérdidas económicas al Estado boliviano por no menos de 125 millones de euros. La Fiscalía ya ordenó el registro de la central de la filial, y de momento concluyó su actuación con la detención del auditor de la compañía, Saúl Carlos Encinas.

Estos tres últimos casos no están aclarados todavía, pero son, sin duda, altamente sospechosos y significativos.

Especialmente ridículas y rastreras fueron las "reflexiones" realizadas por muchos de los (auto)denominados "intelectuales de izquierda". Anunciada la nacionalización de los hidrocarburos por parte de Evo Morales (que no debería haber sorprendido a nadie, puesto que éste ya dejó bien claro mucho antes de las elecciones que si llegaba al poder iba a nacionalizarlos), éstos "rojos desteñidos" y deslumbrados por el sol del poder capitalista no cesaron de disparar desde sus cómodas y poderosas trincheras. Todos sus interesados disparos salpicaron durante días: "la nacionalización de los hidrocarburos es perjudicial para Bolivia, y va a sumir a su población en la pobreza".

Está claro que la vergüenza quedó desterrada hace mucho tiempo de sus sentimientos. ¿Acaso la población boliviana no está desde hace siglos sumida en la pobreza? Recordemos otra vez que Bolivia es el país más pobre de América Latina (el segundo si incluimos a la región del Caribe), y eso es ser muy, pero que muy pobre. De modo que, en el supuesto de que no se cumplan las esperanzadoras expectativas, ¿tienen realmente algo que perder los bolivianos? ¿Merece la pena, o no, esforzarse en el intento?

Las respuestas, creo, son obvias. En cualquier caso, repasemos estos esclarecedores datos: Los últimos cuatro años antes de la capitalización, la empresa estatal Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB) mantenía la economía del país aportando 400 millones de dólares, como promedio, al Tesoro General de la Nación. En cambio, tras la privatización, las empresas extranjeras sólo aportaron entre 80 y 120 millones de dólares durante los primeros años, y nunca superaron los 200.

Como se puede observar, la cantidad aportada por la YPFB siempre fue muy superior a la de las empresas extranjeras. Pero es que, además, con las nuevas medidas el Estado espera recaudar anualmente unos 618 millones de dólares más que cuando gobernaba Sánchez de Lozada. ¿Alguien en su sano juicio puede sostener todavía que la nacionalización es perjudicial para el país y que va a sumir a la población en la pobreza? Sólo puede empecinarse con esa trasnochada teoría algún despistado o ignorante y, sobre todo, la privilegiada minoría local y extranjera que con el nuevo gobierno y sistema ven reducidos a escombros sus hasta ahora enormes e injustos privilegios.

Pero eso no es nada nuevo. Pasó en Cuba en 1959, donde los únicos descontentos con el triunfo de la Revolución fueron los oligarcas nacionales y extranjeros; pasa todavía en la Venezuela Bolivariana... y pasará allá donde cualquier proceso auténticamente revolucionario y socialista trate de sustituir al modelo neoliberal que tantos estragos y sufrimientos causa.

Los bolivianos tienen todo el derecho del mundo a elegir el sistema político económico y social que ellos consideren oportuno (ya lo eligieron), y todo el mundo tenemos la obligación de no inmiscuirnos en sus asuntos internos. Esto lo digo yo, y lo dice también el derecho internacional.

Desde la llegada de los españoles, Bolivia ha sido siempre una tierra castigada y convulsa en extremo. En 181 años de "independencia" ha tenido nada más y nada menos que 190 presidentes.

Los españoles arrasaron durante siglos, pero no fueron la única banda de ladrones y criminales que asolaron al país andino.

En la llamada Guerra del Pacífico (1879-1883) Chile invadió Bolivia y Perú. Con la agresión bélica buscaban (y encontraron) apoderarse de los ricos campos de nitratos del desierto de Atacama, que por aquel entonces era territorio de estos dos países. Éste fue el motivo por el cual Bolivia, despojada de sus tierras occidentales, también perdió su salida al mar hasta hoy todavía no recuperada.2 Sólo el "Tratado de Amistad" con Perú de 1992 le permite acceder al Pacífico por dos zonas libres. También Chile, en cuanto tuvo conocimiento de su existencia se apoderó de los depósitos de cobre más ricos del mundo, situados éstos en los Andes bolivianos.

Con las minas de plata en decadencia, en 1927 el estaño y otros productos primarios representaron el 94% de las exportaciones de Bolivia. Simón I. Patiño y Carlos Aramayo, ambos nacidos en el país andino, y Mauricio Hochschild, nacido en Europa, se convirtieron en los mayores productores del estaño boliviano. Conocidos éstos como los "Tres Grandes", y debido a sus tratos financieros con dueños y refinerías fuera del país, la mayor parte de la industria del estaño cayó bajo dominio extranjero. Norteamericanos, chilenos, ingleses, suizos y alemanes fueron los principales beneficiarios, tratando a los nacionales como si fueran esclavos. Los dos mayores propietarios extranjeros fueron la América Smelting and Refining, de Guggenheim, y la internacional Mining Company, de W. R Grace. La más importante refinería de estaño boliviano fue trasladada de inglaterra a Perth Amboy, Nueva Jersey, y a Brooklyn, Nueva York. Por su parte, Patiño instaló la sede de su empresa en Delaware, en 1924, retirándose al hotel Waldorf Astoria de Nueva York. A partir de entonces visitó su país natal en contadas ocasiones.

Bolivia cuenta en su desgarrada historia, también, con la "Guerra del Chaco" (1932-1935) librada con su vecina Paraguay. La matanza fue provocada por petroleras rivales estadounidenses e inglesas, que buscaban el control de las tierras fronterizas y supuestamente ricas en petróleo. Al final de la contienda, Bolivia había perdido unos 518.000 km2 de su territorio. La insaciable codicia de la Standard Oil (Esso), de Nueva Jersey, y la Royal Dutsh Shell provocó la guerra, y Bolivia y Paraguay fueron los que pusieron los muertos: 50.000 y 40.000 respectivamente.

También Estados Unidos tuvo gran responsabilidad en el fracaso de la Revolución de 1952, que había nacionalizado las minas y proclamado la reforma agraria. Asfixiado por la mala economía, el Movimiento Nacional Revolucionario en el gobierno (MNR) cometió el grave error de recurrir a la "ayuda" norteamericana. El precio que tuvieron que pagar, como no podía ser de otra manera con los yanquis por medio, fue caro en exceso. Y es que buscar amparo amigo en el gobierno de Estados Unidos es encontrar justo lo contrario. Esto no es una suposición, sino una constatación histórica. Los campos petroleros tuvieron que abrirlos a las compañías extranjeras, los campesinos fueron desmovilizados y desarmados los trabajadores... Y con esta favorable situación Estados Unidos se encargó de armar y entrenar al ejército represor a su medida y semejanza.

Finalmente, un golpe militar a cargo del general René Barrientos (esto sucedió el 4 de noviembre de 1964) acabó con los doce años del MNR en el poder y con la llamada Revolución de 1952.

Con Barrientos (1964-1969) dio paso a un período de 18 años de gobierno militar, cuyos sanguinarios oficiales fueron igualmente entrenados y mandados por los diferentes gobiernos estadounidenses. El Che, por ejemplo, herido y capturado el 7 de octubre de 1967 en la Quebrada del Yuro, cuando organizaba una guerra de guerrillas con el propósito de combatir a la tiranía y extender la lucha a toda América Latina, fue asesinado dos días después por orden de Barrientos, quien a su vez cumplía ordenes del gobierno de Estados Unidos.

La década de los 80 tampoco fueron tiempos favorables. Obviamente, los llamados "paquetes económicos" "recomendados" por el FMI no resolvieron nada, sino todo lo contrario. En 1986, el presidente Paz Estensoro destinó el 36% del presupuesto de la nación a pagar la deuda externa y el 22% a la defensa. El austero programa económico, llamado NEP, degradó aún más la vida de los bolivianos. Las cínicas e insultantes palabras de quien diseñara dicho programa, Jeffrey Sands, de Harvard, ilustran muy bien ese período: "Yo siempre les he dicho a los bolivianos [...] que si son valientes, si hacen todo bien, terminarán por tener una economía miserable y pobre con precios estables".

En los años 90 el Banco Mundial y el FMI, con la imposición de sus famosos y destructivos ajustes estructurales, hundieron la economía del país mucho más, si cabe, de lo que ya estaba. El programa de privatización afectó también, cómo no, a los hidrocarburos que, como ya ha quedado dicho, fueron privatizados en 1996 y de manera ilegal por Sánchez de Lozada. Y esa siempre ha sido una constante en la historia boliviana: la recuperación y la pérdida, con sus fatales consecuencias, de los recursos naturales por parte del pueblo.

El 2003 fue un año especialmente convulso. Durante la llamada Guerra del Gas 70 personas fueron asesinadas por la policía (el gobierno de Aznar envió una partida de 80 millones dólares destinadas al ejército para reprimir las movilizaciones populares). Una vez más, los movilizados exigían la nacionalización de los hidrocarburos (del gas en este caso concreto). Después, en 2004, el presidente sustituto (Carlos Mesa, 2003-2004) convocó a la población a referéndum con el resultado del 92% de los votos a favor de la recuperación de sus recursos naturales. Mesa, sin embargo, obvió la contundente demanda, y continuaron las movilizaciones. Seis meses más tarde de su forzada dimisión, la mayoría del pueblo delegó en el MAS y en Evo Morales la dirección del país, y éste, de inmediato, se dispuso a cumplir su programa electoral: erradicó casos de corrupción, se rebajó el sueldo y el de toda la administración a menos de la mitad, aumento el salario mínimo... e inició la Reforma Agraria entregando la tierra a los campesinos.

El pasado 2 de julio (y esto también fue una promesa electoral) el pueblo fue convocado a elecciones a la Asamblea Constituyente, que desde el 6 de agosto está inmersa en la elaboración de una nueva Constitución; herramienta indispensable para acometer los cambios necesarios que la actual Carta Magna no permite o limita.

El pueblo boliviano cuenta con poderosos enemigos locales y extranjeros que obstaculizan (ya trataron de sabotear la candidatura de Morales durante la campaña electoral) y obstaculizarán el nuevo proceso de cambio, pero no está solo. Cuenta con infinidad de pueblos amigos en todo el mundo y, sobre todo, goza de la enorme y desinteresada ayuda de dos sólidos y experimentados puntales: Cuba y Venezuela. La mano de estos dos pueblos, hace rato tendida, ya está produciendo sus primeros frutos (recordemos, por ejemplo, el acuerdo de cooperación firmado por Evo y Fidel que, a buen seguro, no es más que el punto de partida).

El sueño de Bolívar, San Martín, Sucre, Martí... comienza a dejar de ser sueño para acercarse a la realidad. La "Patria Grande" reivindica su existencia. "Nuestra América" renace, la "América Mayúscula" respira, y además lo hace caminando decidida por un sendero cuya "manigua" nunca antes estuvo tan "chapeada". Hay que seguir desbrozando maleza, sin embargo. Es tiempo de lucha, no de triunfalismo; aunque, si bien es cierto, también de justificada esperanza.

Desde abril de 2006 la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA) cuenta con la adhesión de Bolivia. Ya son tres los países que la integran, y, visto el actual panorama latinoamericano, es muy probable que próximamente haya nuevas incorporaciones.3

Puesta en marcha por Cuba y Venezuela, la ALBA fue creada para contrarrestar al destructivo e inhumano Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA), el cual, impulsado por Estados Unidos (aunque debido al rechazo de los pueblos no consigue ponerlo en marcha), sólo sirve para seguir enriqueciendo al imperio a costa de condenar para siempre al subdesarrollo a los países de América Latina.

La ALBA, como indica la unión de sus cuatro letras, es el puente entre la noche oscura y el día. Bolivia ya camina por encima de las turbulentas aguas neoliberales hacia la otra orilla.

2006 / 09

Postdata:

Agotado el plazo de 180 días, el gobierno boliviano ha alcanzado un acuerdo con las compañías petroleras que operan en el país. El acuerdo se cerró el sábado 28 de octubre, y fue firmado por estas diez empresas: Petrobras-Bolivia y Petrobras Energía (brasileñas); Repsol YPF y su filial Andina (hispano-argentinas); British Gas y Chacón, del grupo British Petroleum (británicas); Pluspetrol y Matpetrol (argentinas); TotalFinaElf (franco-belga) y Vintage (estadounidense). Petrobras y Repsol, que controlaban el 47% y el 27% respectivamente del mercado boliviano del gas, fueron los últimos en suscribir los nuevos convenios.

Con el nuevo acuerdo, las multinacionales deberán remitir a la estatal YPFB toda su producción de hidrocarburos, para ser remuneradas después, según las cláusulas de sus correspondientes contratos, por un valor de entre el 18% y el 50% de las cantidades extraídas. Será la YPFB, también, quien comercialice el gas y marque los volúmenes y los precios de los productos, tanto para el mercado interior como para el exterior.

En palabras de Evo Morales, "de acá a cuatro años, sólo de los hidrocarburos, estarán ingresando [a las arcas del Estado] más de 4.000 millones de dólares, y creo que, de esta manera, resolveremos nuestros problemas económicos y sociales".

La aceptación de los nuevos convenios, por parte de las multinacionales, demuestra con creces que, con los anteriores gobiernos, además de vulnerar las leyes bolivianas, ganaban unas cantidades de dinero totalmente injustas y desproporcionadas.

NOTAS

1.- El comportamiento del gobierno español y de su partido para con el pueblo boliviano no es casual ni gratuito. Sus intereses económicos son antepuestos al bienestar de los bolivianos, no importándoles que estos puedan seguir sumergidos en la miseria si este lamentable hecho les aporta pingües beneficios. Esa es su política habitual en toda América Latina, como lo demuestran estos ejemplos:

En la pasada campaña electoral de Perú (junio de 2006), la secretaria de Relaciones Internacionales del Partido Socialista Obrero Español (PSOE), Trinidad Jiménez, expresó su apoyo a Alan García Pérez, quien finalmente ganó las elecciones, aunque con escaso margen sobre Ollanta Humala.

Conviene recordar, para saber a quién y qué apoyó el gobierno español, que el aprista García ya había presidido Perú entre 1985 y 1990, terminando su mandato con la economía colapsada, haciendo desaparecer el poder adquisitivo de los peruanos con una inflación acumulada del 7.600%. Fue también, en 1986, el responsable de la matanza de más de 250 presos en tres cárceles limeñas, y en 1992 pasó a la clandestinidad, exiliándose en medio de acusaciones de enriquecimiento ilícito.

Según datos oficiales, actualmente Perú cuenta con más de 14 millones de pobres (el 54% de la población), y la indigencia afecta a más de 7 millones de personas (niños, mujeres y ancianos en su gran mayoría). El PSOE, a través de su secretaria de Relaciones Internacionales, apoyó el continuismo que representa Alan García, o lo que es lo mismo, el hambre y la miseria creciente que padece la mayoría de los peruanos.

El segundo ejemplo se refiere a las elecciones mexicanas del 2 de julio de 2006, donde según el Instituto Federal Electoral (IFE), Felipe Calderón ganó con una diferencia del 0,58% de los votos sobre su más inmediato adversario. Sin embargo, ante un más que probable fraude atribuido al Partido de Acción Nacional (PAN) de Calderón, la coalición Por el Bien de Todos (PBT) de Andrés Manuel López Obrador impugnó formalmente las elecciones en 152 distritos (unas 52.000 mesas electorales) exigiendo el recuento voto por voto. De modo que, hasta que el Tribunal Electoral Federal (TRIFE) no resuelva las impugnaciones, no declarará oficialmente al futuro presidente.

El gobierno español, a pesar de todo lo comentado, ya se ha adelantado a los acontecimientos felicitando y reconociendo al derechista Calderón por su todavía inexistente victoria; la Unión Europea y Estados Unidos hicieron exactamente lo mismo.

Postdata: Finalmente, Calderón ha sido declarado vencedor de las elecciones sin haberse recontado todos los votos. López Obrador, que ha formado un gobierno paralelo, no reconoce su victoria, y, por si quedaba alguna duda, Rodríguez Zapatero ha vuelto a felicitar al fraudulento derechista.

2.- Declaración sobre Bolivia

La centenaria lucha del pueblo boliviano por recuperar su salida al mar ha concitado respaldo en la opinión pública y la comunidad internacional, especialmente en América Latina.

Durante la Cumbre Social Alternativa realizada en Santa Cruz de la Sierra, Bolivia, el pasado mes de noviembre, el presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez, apoyó en varias oportunidades ese derecho y expresó su intención de difundirlo en todos los foros internacionales.

El presidente Chávez, con la autoridad moral de encabezar la Revolución Bolivariana que encarna los ideales del Libertador Simón Bolivar, creador de la República de Bolivia, y que tanto luchó por una América Latina libre, independiente y unida, ha reclamado solidaridad con esta noble causa. En su reciente visita a Venezuela, nuestro presidente Fidel Castro les dio el firme respaldo del pueblo de Cuba.

La Asamblea Nacional del Poder Popular de la República de Cuba declara su plena solidaridad con la firme y noble posición del presidente Chávez.

3.- Tras las victorias electorales de René Preval en Haití, Daniel Ortega en Nicaragua y Rafael Correa en Ecuador, éstos han anunciado su intención de ingresar a la ALBA a sus respectivos países. (Nicaragua y Ecuador ya se incorporaron, y, en transcurso de la última cumbre, también Dominica se ha sumado a la alternativa integradora).

Hoy he leído varios periódicos, he escuchado durante bastante rato algunas emisoras de radio y me he sentado frente al enajenante y mercantil televisor para presenciar con ojo crítico algunos informativos.
Como cabía esperar, todos ellos han dedicado amplia información al quinto aniversario del atentado contra las Torres Gemelas de Nueva York. Sin embargo, como también cabía esperar, ninguno de los medios de información ha recordado el sangriento golpe de estado perpetrado contra el legítimo gobierno de Salvador Allende, hace hoy 33 años.

El 4 de septiembre de 1970, Salvador Allende Gossens ganó las elecciones con el 36% de los votos. Asumiendo la presidencia de Chile el 3 de noviembre del mismo año, no tardó mucho tiempo en comenzar a poner en práctica el programa socialista de la Unidad Popular que representaba.
Allende carecía de mayoría en el Congreso, pero, a pesar de que la Suprema Corte rechazó muchas de sus reformas, éste restableció las relaciones diplomáticas con Cuba, llegó a nacionalizar (tras previas indemnizaciones) los servicios públicos y los bancos, así como las compañías de hierro, carbón y cobre norteamericanas que aportaban las tres cuartas partes de divisas al país. Los salarios de los trabajadores fueron al alza, el desempleo descendió a menos del 5% y redistribuyó la tierra aumentando la producción de alimentos y el consumo.
Gracias a esas medidas los sistemas de seguridad social, educación, salud... mejoraron notablemente, y la tasa del Producto Nacional Bruto creció por encima de los años precedentes.
Pero el 78,4% de los créditos a corto plazo que Chile manejaba habían sido concedidos por los estadounidenses, y estos, como no podía ser de otra manera, trataron de limitarlos con el llamado "bloqueo invisible" puesto en marcha en 1971.
En 1972 el cobre chileno comenzó a ser embargado por la compañía Kennecott Cooper, y meses después el presidente Nixon logró la aprobación, por parte del Congreso norteamericano, de la liberación de las reservas de cobre. Con esta última maniobra el precio internacional del mismo cayó en picado y la economía chilena se resintió de manera considerable.
Muchos patronos financiaron actos de sabotajes (como la colocación de bombas en fábricas del Estado), promocionaron huelgas, redujeron la producción, despidieron a muchos trabajadores... y enviaron al extranjero la mayor parte de sus ahorros.
La estrategia desestabilizadora diseñada por el director de la CIA, Richard Helms, el presidente de Estados Unidos, Richard Nixon, el jefe del Consejo Nacional de Seguridad, Henry Kissinger, y algunos grupos privados estaba dando sus esperados frutos.
Los bienes básicos comenzaron a escasear, se deterioraron los servicios sociales, ampliamente mejorados tras las políticas redistributivas del ingreso por parte del gobierno de la Unidad Popular. Y finalmente se consumó el anunciado golpe de estado (en marzo de 1972 los documentos de la ITT publicados por el periodista norteamericano Jack Andersen revelaban los complots para derrocar a Allende).
Era el 11 de septiembre de 1973. Dos aviones caza Hawker dejaron caer un par de bombas cada uno sobre la Casa de la Moneda. Pero a las exigencias de su renuncia, Allende ya había dado una contundente respuesta: "Estoy dispuesto a resistir por todos los medios, incluso al precio de mi propia vida..." Y cumplió su palabra; resistió y murió peleando a eso de las dos de tarde de aquél fatídico día. Los cuarenta compañeros del Presidente todavía resistieron dos horas más. Sólo a las cuatro de la tarde, tras siete horas de armado enfrentamiento, se apagó la última resistencia.
La esperanza del pueblo chileno por alcanzar una vida digna había sido truncada, y además hubo que pagar un precio muy elevado por hacer uso de su indiscutible derecho: un mes después del golpe, la represión golpista acumulaba 30.000 personas asesinadas, según algunas fuentes; 5.000 según la embajada estadounidense.
Otros escalofriantes datos provocados por la acción sanguinaria de Pinochet y la codicia imperialista de los Estados Unidos fueron estos que siguen: más de 1.000.000 de exiliados (300.000 de ellos por motivos directamente políticos), 112.000 torturados, más de 3.000.000 de detenciones arbitrarias, 1.200.000 allanamientos y cientos de miles de ciudadanos expulsados de sus lugares de residencia, estudio y trabajo.
Quizá se pueda criticar a Salvador Allende por no haber eliminado del ejército a elementos nada fiables, no haber armado y organizado al pueblo creando unidades de milicias. En definitiva, por haber confiado demasiado en su "vía pacífica" al socialismo en una América Latina tan convulsa, cuando a ojos vista se estaba gestando el golpe que después le asestaron.
Un militante del MIR opinó al respecto: "Por supuesto que todos deseamos un cambio pacífico, pero en toda la historia ninguna clase dominante ha cedido jamás su poder sin entablar una lucha encarnizada".
Si cada trabajador y cada campesino debidamente organizado hubiese tenido un fusil en sus manos, quizá no habría habido o triunfado el golpe fascista.
Pero ese es un debate en el que no voy a entrar ahora. Incitado por el injusto silencio de los convencionales medios de comunicación, yo sólo quería recordar la trágica efeméride para contribuir con mi granito de arena a que no caiga en el olvido.

2006 / 09 / 11

Apenas se ha conocido la decisión de Fidel de delegar temporalmente sus responsabilidades y cargos, por cuestiones de salud, y ya las “aves carroñeras” han comenzado a sobrevolar un cadáver que no existe y un pueblo cuya Revolución, provista de muy buenos cimientos, no se ha derrumbado. Deduzco, por tanto, que las citadas “aves” van a pasar bastante hambre (como hasta ahora) si no se alejan e invaden otros cielos en busca de alimento que en verdad esté muerto y accesible.

Resulta curioso (que no sorprendente) cómo una de las palabras que más he escuchado y leído estos días, con respecto a la enfermedad de Fidel, sea “transición”. De la boca y la pluma de numerosos periodistas y tertulianos casi no ha salido otra palabra; y además vaciándola previamente de contenido para rellenarla de una carga expresiva que no le corresponde, antes de dispararla.
En mi diccionario (bastante común por cierto) la palabra transición dice: “Acción y efecto de pasar de un modo de ser o estar a otro distinto”.
¿Por qué estos individuos, pues, confunden tan fácilmente transición con relevo? ¿Lo hacen de manera equivocada o interesada? Las respuestas las omito por obvias.
Cierto que Fidel tiene casi 80 años. Cierto que tendrá que morirse algún día (ojalá más tarde que pronto), como el común de los mortales, pero ¿por qué empeñarse en escuchar lo que no se ha dicho? ¿Quién ha hablado de transición en Cuba? Quien eso cree está confundiendo el deseo con la realidad, puesto que yo sepa sólo se ha anunciado el relevo de una persona al frente de un proyecto socio-político (en este caso concreto la Revolución Cubana) no de una transición, y, además, de momento el carácter del relevo es temporal, algo que en casi todos los medios de comunicación se obvia o se relega a un segundo plano.
Pongamos que finalmente Fidel no sana y la temporalidad deja de serlo. ¿Acaso eso significaría que va a haber una transición socio-política en Cuba? ¿Es que la inmensa cantidad de personas que trabaja en el mismo proyecto que Fidel va a desmoronarse porque ellas no significan nada? ¿Acaso se les está insultando? En Cuba además (para los que no se quieran dar por enterado), la transición que los cubanos querían ya se hizo hace muchos años (47 exactamente, en enero de 1959) Algo que en el Estado español aún no ha sucedido (la monarquía implantada por Franco sigue vigente, y los responsables de crímenes de lesa humanidad nunca fueron juzgados). Y esos son los “robustos” pilares en que se sostiene la actual “democracia española”.
Siempre se ha oído mucho la opinión de que la Revolución Cubana sólo es Fidel, menospreciando y “compadeciendo” a todos los que trabajan directamente con él y, sobre todo, al pueblo que (guste o no) mayoritariamente lo respalda. En esa lógica (absurda e incierta hasta la saciedad) la Revolución acabaría con la desaparición física del Comandante. Pero, más que les pese, la Revolución Cubana no es ni puede ser una sola persona, sino nada más y nada menos que casi la totalidad de los once millones de personas que habitan la Isla (quien conozca en profundidad, reflexione y opine objetivamente sobre la realidad cubana reconocerá y llegará a la conclusión de que es verdad esto que digo).
Una revolución no se mantiene tanto tiempo sin la complicidad y estrecha colaboración de la mayoría de la población. Rafael Hernández lo explica muy bien en este fragmento de uno de sus ensayos: “Es el apoyo al sistema lo que le otorga su estabilidad. Es la continuada identificación del sistema con el interés de la población lo que le acredita su apoyo. A pesar de la relativa erosión del consenso en los últimos años [primeros del Período Especial], lo más notable es el nivel de mantenimiento de esa correspondencia”.
Jean Jacques Rousseau lo dijo de esta otra manera: “El más fuerte no es nunca suficientemente fuerte para ser siempre el amo, si no transforma la fuerza en derecho y la obediencia en deber”.
Y el compañero Fidel: “Bien tontos son los que creen que este pueblo se puede gobernar por la fuerza o por otra forma que no sea el consenso que emana de la obra realizada, la elevada cultura política de nuestros ciudadanos y la envidiable relación de la Dirección con las masas. En las elecciones del Poder Popular participan de forma consciente y entusiasta más del 95 por ciento de los electores”.
Recordemos que en la Cuba revolucionaria jamás ha habido un solo disturbio por parte de la policía o del Ejército contra la población (“las FAR son el pueblo uniformado”, dijo Camilo Cienfuegos), ni una sola muerte extrajudicial, ni un solo desaparecido… Y de esto no pueden jactarse los paladines de las “democracias representativas” y los derechos humanos en los países capitalistas, bien sean del Primer o Tercer Mundo.
Entre 1991 y 1993, desaparecida la Unión Soviética y todo el llamado Campo Socialista del Este, la economía cubana cayó por debajo del 35% (Cuba tenía más del 80% del intercambio comercial con los países del CAME, y de la noche a la mañana se quedó sin mercados y sin fuentes donde adquirir suministros), el 60% de la industria quedó paralizada, el transporte se redujo en un 75%, las importaciones decrecieron de 8.500 millones de dólares anuales a 1.500, provocando que la ingesta calórica de la población, hoy ya recuperada, cayera de 3.000 a menos de 2.000... Esto dio paso a un duro “Período Especial” que los cubanos afrontaron digna y estoicamente sin arrojar la toalla, algo que no hubiera podido soportar una sociedad tan podrida, soberbia y egoísta, como la nuestra, sin haber caído en un auténtico caos.
La economía cubana fue creciendo. En 1994 ya había emergido con un PIB del 0,7%; desde entonces todos los años fue en aumento. Y todo a pesar de que el gobierno yanqui endureció el bloqueo con las leyes Torricelli (1992) y Helms Burton (1996), seriamente convencido de que los cubanos no resistirían durante mucho tiempo. Pero resistieron. En 2004 la economía creció un 5,5%, y un año después se cerró con un PIB histórico, el más alto desde el triunfo de la Revolución: 11,8%.
¿Por qué, entonces, si en un período tan adverso los cubanos no claudicaron, lo van a hacer ahora que todo les va muchísimo mejor y existen unas perspectivas ciertamente esperanzadoras?
Cuando casi nadie daba un solo centavo por ellos, Cuba demostró al mundo de lo que puede ser capaz, superando el citado período. Ahora, además, goza de muy buenas relaciones en el continente americano y en otras muchas regiones del mundo.
Que nadie se llame al engaño. Los cubanos no van a permitir que destruyan su Revolución. Conociéndoles como les conozco, no me cabe la menor duda de que estarán a la altura de las circunstancias, y que, pase lo que pase, nunca defraudarán ni a Martí ni a Fidel. Volverán a demostrarlo. Ya lo están demostrando sin alterar la vida cotidiana; preocupados por la salud del Comandante, pero fuertes; alertas, pero sin caer en la provocación de quienes tan deseosos están de retomar el control de la Isla.
A muchos periodistas y tertulianos se les nota demasiado la parcialidad con que comentan los últimos acontecimientos en Cuba. A mí también, lo reconozco; sólo que yo no cobro, aporto datos y en ningún momento recurro a la mentira, lo que, creo, es muy importante.
Harían bien en ser más veraces y comedidos en sus crónicas y comentarios, de lo contrario estarían contribuyendo peligrosamente a crear un caldo de cultivo que podría despertar a la fiera (en realidad Estados Unidos nunca se ha dormido), alimentar su insaciable apetito invasor… y afilar sus siempre prestos colmillos. Y si algún día esto llegara a suceder, por “pirómanos”, tendrán buena parte de responsabilidad en el asunto.
Y por ahora concluyo. El Comandante está enfermo (que no muerto), pero la Revolución Socialista Cubana goza de muy buena salud.
En el peor de los casos, con o sin Fidel, Cuba va, Cuba irá. Que el enemigo no se haga demasiadas ilusiones. El propio Comandante dijo no hace mucho tiempo: “yo muero mañana y mi influencia puede crecer”.
Y es que en Cuba siempre es 26 de Julio. Y es que Cuba será un eterno Baraguá.

2006 / 08 / 02